• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-19605/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-547),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ярошинский К.В., доверенность от 18.06.2012;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах, г. Муром Владимирской области (далее - заявитель, Управление, ТО управления Роспотребнадзора по Владимирской области), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мечта» (ОГРН 1105249005927, ИНН 5249110949), г. Дзержинск Нижегородской области (далее - Общество, ответчик, ООО «ТД Мечта»), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания отклонил требование Управления, указав на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Мечта», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение ввиду следующих обстоятельств.

В период с 02.04.2012 по 19.04.2012 сотрудниками Управления в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения проведена плановая выездная проверка качества пищевых продуктов, реализуемых муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 53 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее - МБДОУ «Детский сад № 53»), расположенного по адресу: г. Муром Владимирской области, ул. Муромская, д. 3 «А».

Для проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов по протоколу отбора образцов продукции от 02.04.2012 (л.д. 16) главным специалистом-экспертом ТО управления Роспотребнадзора по Владимирской области в присутствии и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 53» Климашиной Е.Е. отобраны образцы пищевых продуктов, в том числе масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% изготовителя ООО «Мечта», п. Чамзинка Республики Мордовия.

По результатам испытаний и экспертного исследования отобранного по акту отбора проб пищевых продуктов от 11.04.2012 (л.д. 17) образца в объеме 0,5 кг масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% изготовителя ООО «Мечта», п.Чамзинка Республики Мордовия, проведенных специалистами аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Владимирский Центр стандартизации и метрологии» и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах на соответствие ГОСТ Р 52969-2008, составлен протокол испытания проб (образцов) от 17.04.2012 № 225 (л.д. 27) и экспертное заключение № 103 от 19.04.2012 (л.д. 26).

Проведенной проверкой, испытаниями и экспертным исследованием установлен факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «ТД Мечта» по договору поставки товара № 68 от 29.03.2012 в МБДОУ «Детский сад № 53» масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% изготовителя ООО «Мечта», п. Чамзинка Республики Мордовия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по превышению допустимого уровня массовой доли эфиров жирных кислот и ГОСТ Р 52253-2004 - по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях ООО «ТД Мечта» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт ТО управления Роспотребнадзора по Владимирской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.05.2012 составил протокол об административном правонарушении № 250 (л.д. 14). Данный протокол составлен без участия законного представителя ответчика, заранее уведомленного о времени и месте составления протокола письмом-извещением от 25.04.2012 №980 (см. л.д. 28-31).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также те, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» определено, что сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Целью сертификации (подтверждения соответствия) согласно статье 18 Федерального закона «О техническом регулировании» является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также осуществление международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мордовсертификация» 01.12.2011 выдан сертификат соответствия изготавливаемого ООО «Мечта» масла сладко-сливочного традиционного любительского «Крестьянское» в монолите и фасованного требованиям нормативных документов, а именно: Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и национального стандарта Российской Федерации «Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008» (л.д. 19).

Федеральный закон «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В статье 4 названного Федерального закона молочный продукт определен как пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Требования, обеспечивающие безопасность сливочного масла, изготовляемого из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенного для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности, требования к его качеству и к маркировке установлены национальным стандартом Российской Федерации «Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 232-ст.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 № 165-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004», требования которого распространяются на масло из коровьего молока массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока массовой долей молочного жира от 39,0% до 49,0% включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Мечта» допущена реализация по договору поставки товара № 68 от 29.03.2012 в МБДОУ «Детский сад № 53» масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% изготовителя ООО «Мечта», п.Чамзинка Республики Мордовия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по превышению допустимого уровня массовой доли эфиров жирных кислот и ГОСТ Р 52253-2004 - по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем ООО «ТД Мечта» не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Вменяемое Обществу административное правонарушение носит характер длящегося, поскольку противоправное деяние в виде реализации масла сливочного, не соответствующего государственным стандартам, совершается непрерывно и на момент его выявления не прекращено.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом положений пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем обнаружения и выявления вменяемого ответчику административного правонарушения является день начала фактического проведения сотрудниками Управления плановой выездной проверки качества пищевых продуктов, реализуемых муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 53», а именно: 02.04.2012, что в рассматриваемом случае зафиксировано главным специалистом-экспертом ТО управления Роспотребнадзора по Владимирской области в протоколе отбора образцов продукции от 02.04.2012 (л.д. 16).

При этом независимо от того, что протокол испытания проб (образцов) № 225 (л.д. 27) составлен специалистами аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Владимирский Центр стандартизации и метрологии» по результатам испытаний продукции 17.04.2012 и та же дата отражена должностным лицом Управления в протоколе об административном правонарушении как дата обнаружения рассматриваемого административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты начала проведения проверки, то есть со 02.04.2012.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 253/08.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока давности с даты составления протокола испытания проб (образцов) по итогам испытаний продукции в данной ситуации повлечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов административного дела явствует факт проведения должностными лицами ТО управления Роспотребнадзора по Владимирской области проверки качества пищевых продуктов, поставляемых в МБДОУ «Детский сад № 53», именно 02.04.2012, а также выявления в ходе проведения данного проверочного мероприятия нарушений требований государственных стандартов непосредственно 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения), и заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока.

При этом к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как противоправное деяние в виде реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и не нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Объектом посягательства вменяемого административного правонарушения является государственный порядок правоотношений в сфере изготовления и реализации продукции, соответствующей обязательным требованиям технических регламентов.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ООО «ТД Мечта» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 02.07.2012, то есть до поступления 17.07.2012 заявления ТО управления Роспотребнадзора по Владимирской области о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области, о чем свидетельствует отметка (штамп) канцелярии суда о поступлении заявления Управления с присвоением документу входящего номера А43-19605/2012 (см. л.д. 10), и, соответственно, - до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях требование заявителя о привлечении ООО «ТД Мечта» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах, г. Муром Владимирской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мечта» (ОГРН 1105249005927, ИНН 5249110949), г. Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-19605/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте