АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N А43-19691/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-555),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Казанским А.Е.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Мальков А.Б. - временно исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «Интерсинтез», протокол № 58 собрания учредителей Общества от 28.06.2012; Курапин Ю.Б., доверенность от 05.09.2012;
от РО ФСФР России в ПриФО: Гурылева М.Е., доверенность от 29.12.2011 № 32-11-4043-04;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества «Интерсинтез» (ОГРН 1025203569566, ИНН 5261005852), г. Нижний Новгород (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Интерсинтез»), о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 № 32-12-131/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород (далее - РО ФСФР России в ПриФО, административный орган), по делу об административном правонарушении № 32-12-134/ап о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, признав факт совершения вмененного административного правонарушения и вину ЗАО «Интерсинтез» в его совершении в полном объеме. Как полагает заявитель, допущенное нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям в области финансовых рынков, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное по основаниям, изложенным в поданном заявлении.
Представитель РО ФСФР России в ПриФО в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.
В ходе осуществления РО ФСФР России в ПриФО деятельности в сфере финансовых рынков выявлено нарушение ЗАО «Интерсинтез» требований пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», а именно: Обществом не представлена в срок до 15.02.2012 отчетность акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, по состоянию на 31.12.2011.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.06.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 32-12-125/пр-ап (л.д. 11). Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя - временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Интерсинтез» Малькова А.Б. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя РО ФСФР России в ПриФО 03.07.2012 вынес постановление № 32-12-131/пн по делу об административном правонарушении № 32-12-134/ап о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 8-10). Рассмотрение административного дела было проведено при участии законного представителя Общества - временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Интерсинтез» Малькова А.Б., о чем свидетельствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 03.07.2012. В ходе рассмотрения административного дела законным представителем заявителя даны объяснения по факту выявленного нарушения, где Мальков А.Б. признал факт совершения вменяемого административного правонарушения и вину Общества его совершении, пояснив, что данное нарушение совершено не умышленно; при этом в численность штата ЗАО «Интерсинтез» входит только трое сотрудников - акционеров, владеющих 93 % акций от общего количества.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Федеральная служба по финансовым рынкам вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Во исполнение приведенной нормы Федеральной службой по финансовым рынкам утвержден Приказ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ №09-33/пз-н).
Пунктом 1 Приказа № 09-33/пз-н установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.
Согласно пункту 3 Приказа № 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию:
1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);
2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций;
3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, «золотая акция»);
4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем отчетность ЗАО «Интерсинтез» как акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 13, 14) представлена последним в РО ФСФР России в ПриФО лишь 18.06.2012, то есть с нарушением установленного законом срока. Данный факт установлен судом и проведенной административным органом проверкой, подтверждается материалами дела, в частности отметкой отдела делопроизводства РО ФСФР России в ПриФО о принятии, проставленной на сопроводительном письме к отчету (см. л.д. 12, 22), и заявителем не оспаривается.
Таким образом, заявителем допущено нарушение сроков представления в территориальный орган исполнительной власти в области финансовых рынков информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности.
Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Следовательно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за совершение данного правонарушения влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения и вина в его совершении заявителем признаны в полном объеме, негативных последствий не наступило.
Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения и свою вину в его совершении полностью, привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Суд также учитывает устранение заявителем допущенных нарушений на момент составления протокола о вмененном ЗАО «Интерсинтез» административном правонарушении, а также тот факт, что в 2011 году никаких изменений в общие сведения об акционерном обществе не вносилось, каких-либо операций в реестре акционеров не проводилось, в связи с чем у заявителя сложилась ошибочная уверенность об отсутствии необходимости в представлении отчетности за 2011 год.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения сроков представления в территориальный орган исполнительной власти в области финансовых рынков информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление от 03.07.2012 № 32-12-131/пн, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении № 32-12-134/ап о привлечении закрытого акционерного общества «Интерсинтез» (ОГРН 1025203569566, ИНН 5261005852), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
