• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-1984/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-61),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Тихоступ Ю.С., доверенность от 17.01.2012 № 13;

от государственной жилищной инспекции: Волкова Е.С., доверенность от 03.09.2012 №515-00-11-1836/12;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1095247000485, ИНН 5247049079), г. Выкса Нижегородской области (далее - Общество, заявитель), о признании незаконным и отмене постановления № 515-10-18-11 от 18.02.2011, вынесенного государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на отсутствие вины ООО «Жилсервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием жилых помещений многоквартирного жилого дома № 17 пос. Дружба Выксунского района Нижегородской области и содержанием общего имущества указанного жилого дома.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания отклонил требование заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

На основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.01.2011 № 515-10-30-11 (л.д. 47, 48) сотрудниками Выксунского отдела Инспекции 19.01.2011 проведена внеплановая выездная проверка по факту коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 17 пос. Дружба Выксунского района Нижегородской области относительно намокания стен и потолков в квартирах, расположенных на верхнем этаже указанного жилого дома.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом-инспектором Выксунского отдела Инспекции в акте проверки юридического лица № 515-10-48-11 от 19.01.2011 (л.д. 50, 51), составленном в присутствии представителя заявителя - заместителя директора ООО «Жилсервис» Чалова Н.А.

В ходе обследования, по состоянию на 08 час. 30 мин. 19.01.2011, выявлен факт ненадлежащего содержания заявителем общего имущества многоквартирного жилого дома №17 пос. Дружба Выксунского района Нижегородской области в части непринятия мер к технически исправному состоянию совмещенной (бесчердачной) кровли (не обеспечены теплоустойчивость перекрытий, исправное состояние кровли, температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению перекрытий), что привело к нарушению требований пунктов 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и наличию протечек, конденсата и черного налета на потолках и стенах квартир, расположенных на верхнем этаже указанного дома, а именно:

- в квартире № 7 все стены и потолки утеплены пенопластом, в кухне на стенах в верхней части наличие черного налета, следов протекания кровли в виде желтых разводов с отслоением обоев; в комнатах на потолке наличие черного налета в пазах между потолочной плиткой, на стенах вдоль потолка наличие черного налета; в спальне наличие следов протечек кровли в виде желтых разводов с отслоением обоев;

- в квартире № 18 в кухне на стенах наличие черного налета, отслоение обоев сверху вдоль потолка; в зале потолок оклеен потолочной плиткой, в углах около окна наличие отслоения обоев и черного налета на обоях; в спальной комнате в углах около окна наличие отслоения обоев и черного налета на обоях, над дверью вдоль потолка на обоях наличие налета черного цвета; в ванной на потолке и стенах наличие черного налета;

- в квартире № 25 в кухне на потолке наличие черного налета по всей площади потолка; в прихожей на стенах сверху наличие отслоения обоев и черного налета на стенах и обоях (потолок оклеен плиткой); в зале на стене справа от двери сверху и в углах до пола возле окна наличие отслоения обоев и черного налета на обоях и стенах (потолок оклеен плиткой); в спальной комнате слева от двери на стене сверху наличие черного налета на обоях и на потолке, наличие капель на потолке, отслоение обоев; во второй прихожей возле туалета и ванной на стенах сверху наличие черного налета на обоях и стенах, а также на потолке;

- в квартире № 27 в кухне и в прихожей на потолке в пазах между потолочной плиткой наличие серного налета по всей площади потолка; в зале потолок оклеен потолочной плиткой, между плиткой налет черного цвета, в углах около окна наличие отслоения обоев и черного налета на обоях; в спальной комнате на потолке в пазах между потолочной плиткой наличие черного налета по всей площади потолка;

- ремонт кровли проводился в 2007 и 2009 годах с нарушением проекта 217-82 (согласно акту приемки от 21.06.2007 при выполнении работ по ремонту кровли произведена разборка покрытий кровель из рулонных материалов, выполнена цементно-песчаная стяжка и устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя; согласно акту приемки выполненных работ от 13.07.2009 произведена разборка покрытий кровель из рулонных материалов и выполнено устройство кровли из наплавляемых материалов в один слой), которым предусмотрено, что кровля совмещенная (бесчердачная) должна состоять из одного слоя пароизоляции, утеплителя из керамзита из расчета 650 кг/м3, гидроизоляционного слоя из рулонного материала в четыре слоя и цементно-песчаной стяжки 30 мм.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-инспектором Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.01.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 515-10-22-10 (л.д. 73, 74). Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя - директора ООО «Жилсервис» Лапшова С.М. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области 08.02.2011 вынес постановление № 515-10-18-11 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Жилсервис» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 79-81). Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии законного представителя заявителя - и.о. директора ООО «Жилсервис» Чалова Н.А.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с подпунктами «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2010 № 68 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 17 пос. Дружба Выксунского района Нижегородской области и ООО «Жилсервис» получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, Общество как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Между тем судом и проведенной Инспекцией проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 17 пос. Дружба Выксунского района Нижегородской области выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по ее содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом правонарушения следует признать ООО «Жилсервис», так как согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2010 № 68 именно оно является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 17 пос. Дружба Выксунского района Нижегородской области.

Вместе с тем установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом факт нарушения заявителем как организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 17 пос. Дружба Выксунского района Нижегородской области, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также несоответствия технического состояния кровли указанного многоквартирного жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу № А43-1983/2011, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 19.01.2011 № 515-10-12-11, выданного государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 19.01.2011 сотрудниками Выксунского отдела Инспекции по факту коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 17 пос. Дружба Выксунского района Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу № А43-1983/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вновь представленный заявителем в материалы дела акт экспертного исследования №125СТЭ-11 от 26.12.2011 и протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 микрорайона Дружба пос. Дружба Выксунского района Нижегородской области, проведенного в форме очного голосования от 28.08.2012, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку названные документы датированы более поздними датами, чем дата проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Жилсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество обязано было не допустить при выполнении возложенных на него функций по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1095247000485, ИНН 5247049079), г. Выкса Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления № 515-10-18-11 от 18.02.2011, вынесенного государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1984/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте