• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-19983/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-535),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Сафронова Т.И., доверенность от 12.04.2012;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее - заявитель, Инспекция), о привлечении муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854), г. Нижний Новгород (далее - Учреждение, ответчик, МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода»), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал факт совершения вменяемого административного правонарушения и свою вину в его совершении в полном объеме, пояснив, что требуемое разрешение на строительство № RU 52303000-27/1107р было получено МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» 19.07.2012. В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, ответчик просил суд признать вменяемое административное правонарушение малозначительным и освободить Учреждение от административной ответственности, применив норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Учреждения от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

На основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.06.2012 № 519-01/02-03/888 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору (л.д. 15) заместителем начальника заречного отдела управления строительного надзора Инспекции в период с 05.07.2012 по 06.07.2012 проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся застройщиком при строительстве детского сада на 225 мест - 31 пускового комплекса в застройке V группы ЭЖК в жилом микрорайоне «Мещерское озеро» в границах улиц Волжская набережная, Бетанкура, Карла Маркса Канавинского района города Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, у дома № 52 по ул. Карла Маркса, требований предписания Инспекции № 519-03/02-04/162 от 26.08.2012 (л.д. 16).

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком законного предписания Инспекции № 519-03/02-04/162 о получении в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представлении в срок до 30.06.2012 (с учетом продления сроков исполнения предписания) разрешения на строительство указанного объекта. При этом на момент проверки на объекте осуществлялись работы по возведению веранд из силикатного кирпича в игровой зоне; внутри здания производились отделочные работы (шпатлевание стен, устройство полов, плиточные работы по отделке стен); работы по монтажу систем отопления, горячего водоснабжения, вентиляции; снаружи выполнялись работы по устройству наружных сетей холодного водопровода В1 и канализации К1 (бытовая) и К2 (ливневая); были начаты работы по благоустройству территории (производилась геодезическая разбивка территории с целью последующего устройства пешеходных дорожек и игровых площадок).

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован заместителем начальника заречного отдела управления строительного надзора ИГСН Нижегородской области в акте проверки № 519-03/02-03/196 от 06.07.2012 (л.д. 10).

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника заречного отдела управления строительного надзора Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.07.2012 составил протокол № 519-03/02-05/68 об административном правонарушении (л.д. 7). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) Учреждения - консультанта-инженера отдела технического надзора МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» Олеха Д.В., действовавшего на основании доверенности от 05.07.2012 № 87, выданной законным представителем ответчика - генеральным директором МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» Матвеенко И.В. на участие в конкретном административном деле (л.д. 12). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве детского сада на 225 мест - 31 пускового комплекса в застройке V группы ЭЖК в жилом микрорайоне «Мещерское озеро» в границах улиц Волжская набережная, Бетанкура, Карла Маркса Канавинского района города Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, у дома № 52 по ул. Карла Маркса, является МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода», следовательно в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по получению разрешения на строительство данного объекта.

Между тем требование предписания № 519-03/02-04/162 от 26.08.2012 в установленный Инспекцией срок Учреждением не выполнено, а именно: работы по строительству детского сада велись без разрешения на строительство, чем нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом при проведении строительно-монтажных работ затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Соответственно деяние МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика такого объекта. Однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода», выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия МКУ «Глав УКС г.Нижнего Новгорода», хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, признал факт совершения вменяемого правонарушения и свою вину в его совершении в полном объеме, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Суд также учитывает устранение Учреждением допущенных нарушений, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на строительство от 19.07.2012 № RU 52303000-27/1107р.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить МКУ «Глав УКС г.Нижнего Новгорода» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854), г.Нижний Новгород, от административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения требований законных предписаний органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-19983/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте