• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-20083/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Жегловой Ольги Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейковой Ольгой Владимировной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (шифр 3-557)

по иску Администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки, Нижегородская область (ИНН: 5251002806, ОГРН: 1025202101726)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги», г. Кстово, Нижегородская область (ИНН: 5250036873,ОГРН: 1065250026929)

о взыскании 345240 руб. 84 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

Установил: истцом заявлено требование о взыскании 345240 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.10.2011 № 26791.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца и ответчика определением о принятии искового заявления к производству от 30.07.2012 были уведомлены о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.09.2012 в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Кулебакского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО «Городские дороги» (подрядчик) на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.09.2011 № 0132300022211000135-3 заключили муниципальный контракт от 06.10.2011 № 26791, по условиям которого подрядчик выполняет работы по вертикальной планировке, строительству дорожного покрытия, водопропускных труб выполненных в соответствии с утвержденным проектом «Инженерная и транспортная инфраструктура для группы жилых домов в границах улиц Береговая, Рассветная, Осенняя в жилом районе «Северный» в г.Кулебаки Нижегородской области. Вертикальная планировка. Дорожные покрытия. Водопропускные трубы 3915-АД», в соответствии с перечнем, порядком и условиями, предусмотренными в Техническом задании (Приложение 3) в объемах согласно объектного сметного расчета № 2, локальных сметных расчетов № 1,2,3(№ 06-3915 изм.), № 4 (№07-3915 изм.), № 5 (№ 07-05-3915 № 02-14 изм.) (Приложение № 4), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала и окончания выполнения работ:

- срок начала выполнения работ - не позднее дня, следующего за днем получения подрядчиком авансового платежа;

- срок выполнения работ - 60 календарных дней.

Стоимость работ составляет 3063039 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта сроки и порядок оплаты: предусматривается аванс в размере 10 процентов от стоимости муниципального контракта, который выплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта. Дальнейшая оплата производится по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Финансовые обязательства по контракту прекращаются 31.12.2011 (пункт 11.2 контракта).

17.10.2011 от ООО «Городские дороги» в адрес администрации поступило письмо с предложением о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что заказчик своевременно не обеспечил строительную площадку для выполнения работ, а также в связи с наступлением отрицательной температуры наружного воздуха, при которой выполнение работ невозможно.

Заказчик в письмах от 19.10.2011 № 31-1417 и от 07.11.2011 № 34-1506 просил подрядчика выслать счет на авансовый платеж и начать выполнение работ.

Такой счет подрядчик заказчику не направил.

Ответчик не только не выполнил работы в срок, но даже и не приступал к их исполнению.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу А43-40630/2011 по иску Администрации Кулебакского района Нижегородской области к ООО «Городские дороги».

Указанным решением муниципальный контракт от 06.10.2011 № 26791 расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям пункта 7.7 контракта от 06.10.2011 № 26791, при нарушении подрядчиком договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных по контракту работ за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по контракту от 06.10.2011 № 26791 ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки выполнения работ, истец обоснованно требует применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.12.2011 по 24.04.2012 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу А43-40630/2011).

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным, соответствующим условиям пункта 7.7. контракта от 06.10.2011 № 26791.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, каких либо возражений не заявил.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги», г. Кстово, Нижегородская область (ИНН: 5250036873,ОГРН: 1065250026929), в пользу Администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки, Нижегородская область (ИНН: 5251002806, ОГРН: 1025202101726) 345240 руб. 84 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги», г. Кстово, Нижегородская область (ИНН: 5250036873,ОГРН: 1065250026929), в доход федерального бюджета 9 904 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20083/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте