• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А43-20617/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-538), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Еленой Васильевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» Нижегородская область, город Кстово (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567)

о взыскании 251489 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: Лемешев Д.Ю. представитель по доверенности № 510 от 12.11.2011;

от ответчика: не явились (извещен);

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» город Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» Нижегородская область, Промзона, о взыскании 251 489 руб. 00 коп. штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки, указав, что у перевозчика не возникло никаких убытков, расходов и затрат, финансовых последствий для нарушения обязательств по выполнению заявки не повлекло.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя, суд, с согласия представителя истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.09.2012г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.10.2012г.

Как следует из материалов дела в декабре 2011 года для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом ответчик (грузоотправитель) представил истцу заявки №№ 0020351099, 0020308259, 0020311356, 0020326668, 0020321146, 0020376407, 0020327136, 0020389897, 0020376765, 0020377608, 0020352118, 0020315023, 0020381649, 0020292911, 0020308340, 0020317431, 0020139034, 0020046824, 0020116310, 0020116205 на перевозку грузов со станции Зелецино, которые были приняты перевозчиком к исполнению.

Согласно статье 11 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

По данным учетных карточек, представленных в материалы дела, заявки в полном объеме ответчиком не выполнены.

Поскольку за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов транспортным законодательством предусмотрено применение мер гражданско-правовой ответственности (установлена законная неустойка), истец начислил ответчику штраф в общей сумме 251 489 руб. 00 коп. и предъявил счета на его оплату № 198 от 25.12.2011 и № 199 от 25.12.2011 (л.д.19,22).

Уведомлениями № 1-631 от 25.12.2011, № 1-633 от 25.12.2011 года истец сообщил ответчику о начислении штрафа в размере 251489 руб. 00 коп. (л.д.17,20).

Ответчик уплатить штраф добровольно отказался, что и явилось поводом для обращения истца за судебной защитой.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредставление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу специфики перевозочной деятельности на железнодорожном транспорте, для целей эффективного планирования использования перевозчиком подвижного состава в обязательствах по подаче вагонов и предъявлении грузов учитываются как количество подаваемых перевозчиком вагонов, так и количество предъявляемых отправителем грузов в тоннах.

Для перевозчика ненадлежащим исполнением со стороны грузоотправителя по использованию поданных вагонов будет как не предъявление отправителем груза к перевозке вообще, так и предъявление груза в ином количестве, против принятых в заявке на перевозку грузов обязательствах.

В соответствии со статьей 94 Устава за невыполнение принятой заявки грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Из содержания представленных в материалы дела учетных карточек (л.д. 46-136) следует, что сумма штрафа за невыполнение ответчиком заявок на перевозку грузов составляет 251489 руб. 00 коп., что подтверждается подробными расчетами штрафа и накопительными ведомостями № 251201 за период с 25.12.2011 по 25.12.2011, № 251202 за период с 25.12.2011 по 25.12.2011 (л.д.18,21,).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 251489 руб. 00 коп. штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд снижает размер штрафа (законной неустойки) до 201 191 руб. 20 коп. (на 20%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 8 029 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» Нижегородская область, город Кстово (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), 201191 руб. 20 коп. штрафа, а также 8029 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20617/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте