АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2012 года Дело N А43-20768/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-280)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Волковой М.Е.,
без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом)
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)
к жилищно-строительному кооперативу № 486, г.Н.Новгород
(ИНН: 5262129900, ОГРН: 1045207814970)
о взыскании 720 690 рублей 92 копеек
и у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО«Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №486 (далее - ЖСК №486) о взыскании 720 690 рублей 92 копеек, в том числе 659 531 рубля 05 копеек долга по оплате тепловой энергии по договору от 17.12.2010 №40046 за январь, февраль, апрель - август 2011 года и 61 159 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о проведении судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК № 486 (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 17.12.2010 № 40046, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой исполнителем (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.
Во исполнение договора истец отпустил тепловую энергию в горячей воде и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 659 531 рубль 05 копеек, которую ответчик обязался оплатить не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.
Из представленного истцом расчета количества тепловой энергии, отпущенной по указанному договору, следует, что ее стоимость состоит в том числе из тепловой энергии, затраченной на внутренние и внешние тепловые потери.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 3 постановления № 307 дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из содержания приведенных норм и условий договора следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
В пункте 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО «Теплоэнерго» просит возложить на ЖСК № 486 обязанность по оплате потерь, возникающих на внешних сетях до жилого дома, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо.
Условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.
Доказательств принадлежности спорного участка сети потребителю энергоснабжающая организация не представила.
В связи с изложенным стоимость потерь на внешних тепловых сетях в сумме 32 780 рублей 63 копеек предъявлена ОАО «Теплоэнерго» неправомерно. В данной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 626 750 рублей 42 копейки.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 61 159 рублей 87 копеек.
С учетом того, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 626 750 рублей 42 копеек, проценты следует производить за исключением сумм, начисленных за тепловую энергию на внешние тепловые потери.
На основании изложенного суд произвел перерасчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.02.2011 по 27.07.2012 составил 57 626 рублей 76 копеек. Кроме того, взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму долга 626 750 рублей 42 копейки, начиная с 28.07.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации восемь процентов годовых.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с жилищно-строительного кооператива № 486, г.Н.Новгород (ИНН: 5262129900,ОГРН: 1045207814970) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) 684 377 рублей 18 копеек, в том числе 626 750 рублей 42 копейки задолженности договор на отпуск коммунальных ресурсов от 17.12.2010 №40046 за январь, февраль, апрель - август 2011 года, 57 626 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 626 750 рублей 42 копейки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, начиная с 28.07.2012 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 486, г.Н.Новгород (ИНН: 5262129900, ОГРН: 1045207814970) в доход федерального бюджета 16 687 рублей 54 копейки государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) в доход федерального бюджета 726 рублей 27 копеек государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Г. Окутин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
