• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-20782/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-276),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Волковой М.Е.

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

(ИНН: 5257060434, ОГРН: 1035204996584)

к закрытому акционерному обществу «Гефест»

(ИНН: 5256016256, ОГРН: 1025202263261)

о взыскании задолженности по договору и неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гефест» о взыскании 37 425 рублей 51 копейки задолженности за техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства по заказ-нарядам от 01.06.2010 № 1901 и от 07.09.2010 № 3274, 5 372 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 16.07.2012, а также проценты с суммы долга 37425 рублей 51 копейка, начиная с 17.07.2012 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации восемь процентов годовых, а 200 рублей расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом заявления об уточнении от 25.09.2012).

Уточнение исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о проведении судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению истцом работ ответчику по ремонту автомобилей. Данные работы выполнены в рамках разовых сделок.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту транспортных средств на общую сумму 37425 рублей 51 копейка, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 15.06.2010 № 1901, от 23.09.2010 № 3274, а также договорами заказ-нарядами № 1901, 3274.

Предметом настоящего спора явилась задолженность по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 37425 рублей 51 копейки подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, возражения по расчету суммы долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов в сумме 5 372 рублей 64 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 16.07.2012, а также процентов с суммы долга 37425 рублей 51 копейка, начиная с 17.07.2012 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации восемь процентов годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому названное требование также подлежит удовлетворения иска.

Истец также заявил о взыскании расходов в размере 200 рублей - за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствия таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Во исполнение вышеуказанного требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом направлен запрос в налоговый орган и уплачено 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2012 № 1106.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 555 рублей 36 копеек, уплаченная по платежному поручению от 17.07.2012 № 1226, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Гефест» (ИНН: 5256016256, ОГРН: 1025202263261) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 5257060434, ОГРН: 1035204996584) 42798 рублей 15 копеек, в том числе 37425 рублей 51 копейку задолженности, 5372 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 37425 рублей 51 копейк, начиная с 17.07.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, 200 рублей расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 5257060434, ОГРН: 1035204996584) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2012 № 1226.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20782/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте