• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А43-21406/2012

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела - 11-552),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстик В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ОГРН 1025203016673), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641), г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала о взыскании 42647 руб. 86 коп. страхового возмещения, 4000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 2500 руб. расходов по оценке ущерба, 577 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг телеграфной связи, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв по делу, в соответствии с которым против удовлетерния иска возразил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В определении от 13.08.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 около 07 часов 50 минут в г.Н.Новгороде, на ул. Октябрьская, в районе д.33, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е250ВЕ/152, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак А831УВ/152, Константинов Е.Л., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Существо его нарушения состояло в том, что водитель Константинов Е.Л. при управлении автомобилем, при осуществлении обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение и причинил механические повреждения транспортному средству истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2012, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2012.

Гражданская ответственность Константинова Е.Л., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в Нижегородском филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0563094307).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией составлен страховой акт, на основании чего выплачено страховое возмещение в размере 14893 руб. 14 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 497 от 19.03.2012. При этом размер причиненного ущерба определялся страховой компанией на основании заключения (калькуляции) № 6116351 от 13.02.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно организовано проведение независимый экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенном экспертном учреждении ответчик не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № 1077 от 09.02.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е250ВЕ/152, с учетом износа, составила 49103 руб.

Размер утраты товарной стоимости спорного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия определен истцом на основании заключения специалиста № 1077/1 от 02.02.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», и составил 8438 руб.

Упомянутые экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ответчиком не оспорены, в связи с чем, являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Стоимость расходов по проведению экспертных работ составила 2500 руб., подтверждением чего служат договоры на выполнение работ № 1077 от 09.02.2012, акты № 501 от 09.02.2012 и № 502 от 09.02.2012, платежное поручение № 4102 от 06.03.2012. Расходы по направлению телеграмм ответчику с целью извещения его о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 577 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют квитанции ОАО «Ростелеком» № 21003 от 03.03.2012 и № 21004 от 03.02.2012.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 45724 руб. 96 коп., что составляет разницу между размером причиненного ущерба (с учетом утраты товарной стоимости и понесенных расходов) и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, а также 4000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Применительно к настоящему спору сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, предъявляемая истцом ко взысканию находится в пределах страховой суммы (120000 руб.), причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, поэтому утраченная товарная стоимость автомобиля также подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных законом для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, требование о выплате и необходимые документы ответчиком получены не позднее 13.04.2012, о чем свидетельствует письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения от 13.04.2012 (исх. № 6116351).

Истец произвел расчет законной неустойки по состоянию на 30.07.2012, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно уменьшил сумму неустойки до 4000 руб. Указанный расчет в материалах дела имеется и судом проверен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 4000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик полагает, что исполнил исковые требования в полном объеме. В обоснование размера причиненного ущерба представил заключение № 6116351 от 13.02.2012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами документы, по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Пункт 3 указанной выше статьи Закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

При этом в пунктах 18-20 указанных Правил установлены требования к проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения. В соответствии с указанными Правилами проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поручив его проведение обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». Осмотр автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е250ВЕ/152, произведен экспертом по осмотру в присутствии владельца транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1077 от 09.02.2012. Претензий по составлению акта участники осмотра не имели.

На основании данного акта экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» подготовлен отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 49103 руб. (экспертное заключение № 1077 от 09.02.2012). Указанное заключение подписано и утверждено генеральным директором экспертной организации Мозжухиным Д.Г. В представленном истцом заключении имеется указание на наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, подробно указана методология производства расчетов по определению ущерба; имеются указания на сертификат качества оценки, последовательность проведения работ, используемую терминологию и документы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», следовательно, является достоверным доказательством по делу.

Ответчик указанное экспертное заключение в судебном порядке не оспорил, вместе с тем, полагает, что размер страхового возмещения следует определять на основании заключения (калькуляции) № 6116351 от 13.02.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс». Данное заключение (калькуляция) подготовлено экспертом Настасиным А.А.

В нарушение требований, установленных пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в упомянутом заключении отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и др.). Данное заключение не имеет указания на то, какими исходными данными руководствовался эксперт при проведении оценки, не содержит ограничения и пределов применения полученных результатов, а также не имеет обоснования результатов экспертизы. Кроме того, указанное заключение не прошито и не скреплено печатью экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, представленное ответчиком заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на то, что истец вопреки предложениям ответчика отказался от получения направления для проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и оплаты ответчиком такого ремонта, также не может быть принята судом во внимание, поскольку не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иске, также подлежат судом отклонению ввиду их необоснованности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Одновременно с этим ответчик не представил в дело документов, свидетельствующих о том, что суммарная страховая выплата, в том числе возмещение товарной стоимости потерпевшим в счет возмещения убытков превысит лимит ответственности. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 45724 руб. 96 коп. страхового возмещения и 4000 руб. неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 3 от 25.07.2012, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Ковригиным А.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 об оплате 10000 руб.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, учитывая сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, объем и характер подготовленных представителем истца процессуальных документов по делу, а также продолжительность рассмотрения спора, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641), г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ОГРН 1025203016673), г. Нижний Новгород, 45724 руб. 96 коп. страхового возмещения, 4000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21406/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте