• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-21411/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-561),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1027808008360, ИНН 7816216511), г.Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Литейная индустрия» (ОГРН 1045207876955, ИНН 5262133399), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1499 539 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика: Щенников И.Н., директор,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1027808008360, ИНН 7816216511), г.Санкт-Петербург, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Литейная индустрия» (ОГРН 1045207876955, ИНН 5262133399), г.Нижний Новгород,

о взыскании 3153914 руб. 36 коп., в том числе 2122354 руб. 57 коп. долга и 1031559 руб. 79 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, а также возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга не оспорил, в части требований о взыскании неустойки не признал, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика указал на то, что дополнительное соглашение к договору поставки №11-055 от 22.11.2011 является недействительной сделкой, поскольку заключена на кабальных для ответчика условиях.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012, изготовление полного текста решения отложено до 02.10.2012.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №11-055 от 22.11.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (Поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (Покупателю), а Покупатель - принять и оплатить продукцию согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязанности по оплате товара, истец по платежному поручению №340 от 22.11.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2172 353 руб. 57 коп.

В связи с невозможностью «Поставщиком» выполнить свои обязательства по договору в срок и надлежащим образом, Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 18.05.2012 к договору поставки №11-055 от 22.11.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 18.05.2012 к договору поставки №11-055 от 22.11.2011 ответчик обязался возвратить денежные средства в следующие сроки:

- 500000 руб. 18 коп. до 15.06.2012;

- 836176 руб. 78 коп. до 15.07.2012;

- 836176 руб. 78 коп. до 15.08.2012.

03.08.2012 ответчик возвратил истцу 50000 руб.

Ответчик, поставку товара не осуществил.

Факт наличия задолженности в сумме 2122353 руб. 57 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 04.09.2012.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с правилами части 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, со стороны ответчика имело место неисполнение обязанности по поставке товара.

Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 2122353 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы внесенной предоплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1031559 руб. 79 коп. пени за период с 16.07.2012 по 13.09.2012 из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 18.05.2012 к договору поставки №11-055 от 22.11.2011 стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 2172353 руб. 57 коп. в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласование сторонами данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет санкции, суд признал его правильным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на значительный размер пени, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1%). Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 от 18.05.2012 к договору поставки №11-055 от 22.11.2011 является недействительной сделкой, поскольку заключена на кабальных для ответчика условиях, судом рассмотрены и отклонены поскольку требование о признании сделки недействительной является предметом отдельного судебного разбирательства, встречное исковое заявление ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8897 руб. 60 коп. судебных издержек, понесенных на оплату железнодорожных билетов.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, в том числе соглашение №3-132/10-12 от 05.07.2012, платежное поручение №178 от 09.07.2012 на сумму 15 000 руб., проездные документы на сумму 8897 руб. 60 коп., приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8897 руб. 60 коп. судебных издержек, понесенных на оплату железнодорожных билетов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейная индустрия» (ОГРН 1045207876955, ИНН 5262133399), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1027808008360, ИНН 7816216511), г.Санкт-Петербург, 2822353 руб. 57 коп., в том числе: 2122353 руб. 57 коп. долга и 700000 руб. 00 коп. пени; а также 27995 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8897 руб. 60 коп. судебных издержек, понесенных на оплату железнодорожных билетов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейная индустрия» (ОГРН 1045207876955, ИНН 5262133399), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10774 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21411/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте