• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-21443/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-573),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624/ИНН 7708023079), г.Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438/ИНН 7702073683), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 49 562 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании 49 562 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменного отзыва по делу не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В определении от 10.08.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 в 11 ч. 50 мин. в г. Нижнем Новгороде на ул. Кузбасской в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак Х537КО/52, принадлежащему Гороховой Н.Н., под управлением водителя Горохова В.И., причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем по договору добровольного страхования (страховой полис серии АП № 081916) со сроком страхования с 25.08.2010 по 24.08.2011, в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак В304КО/152, Логинов Н.Н., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Нарушение состояло в том, что водитель Логинов Н.Н., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству страхователя истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение, причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 № 52 ММ 329811.

На основании заявления страхователя истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Каури Авто». Согласно смете к заказ-наряду № КА-0002345 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187 184 руб. 00 коп. (л.д. 22-23). Истец в соответствии со страховым актом от 28.10.2011 № 05/09 3602-1 оплатил стоимость ремонта транспортного средства ООО «Каури Авто»в размере 175979 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 № 18429 (л.д. 25). Согласно экспертному заключению от 30.06.2011 № 1448, составленному ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175979 руб. 00 коп. (с учетом износа 160996 руб.). Стоимость устранения дополнительных дефектов согласно экспертному заключению от 01.07.2011 № 1448 ДОП ООО «Эксперт-НН» составила 11175 руб. 00 коп. (с учетом износа 9562 руб. 00 коп.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак В304КО/152, Логинова Н.Н. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, истец обратился к владельцу данного транспортного средства - ООО «Промикс», работником которого на дату ДТП являлся Логинов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу №А43-33470/2011 суд взыскал с ООО «Промикс» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» 120000 руб. 00 коп. убытков.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что гражданская ответственность Логинова Н.Н. при эксплуатации автомобиля марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак В304КО/152, была дополнительно застрахована ОАО СК «РОСНО» (правопреемник - ОАО Страховая компания «Альянс») по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 20.05.2010 серии ТЗЗ № 6789310/1/S7-122-00К) со сроком действия с 21.05.2010 по 20.06.2012 (л.д. 30). Страховая сумма по данному договору составляет 600 000 руб. 00 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 562 руб. 00 коп., составляющее разницу между суммой ущерба, взысканной по решению суда с владельца транспортного средства (120000 руб. 00 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страхователю.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства выплаты страхового возмещения, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438/ИНН 7702073683), г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624/ИНН 7708023079), г.Москва, 49 562 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21443/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте