ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-21501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу № А43-21501/2009, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывших руководителей отрытого акционерного общества «Завод Агат»:  Марта М.М., Исакова И.Ю., Титова А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с них 58 359 602 рублей 19 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы - Ульянова С.А. по доверенности от 18.10.2011;

от Титова Александра Геннадьевича  - Титов А.Г. лично (паспорт 22 00 307585), Зубкова Т.И. по доверенности от 03.04.2012;

Исаков Игорь Юрьевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил;

Март Мирват Мажитович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод «Агат» Кулаков И.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод «Агат» (далее по тексту - ОАО «Завод «Агат», Общество) несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование основано на положениях статей 3, 4.6, 7, 11, 33, 41 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и мотивировано наличием непогашенной задолженности Общества, размер которой превышает 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич (Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Указанным определением в реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа в размере 33 986 844 рублей 73 копеек.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010, от 22.04.2010, от 14.05.2010, от 09.08.2010, от 07.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом в размере 24 372 757 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 ОАО «Завод «Агат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывших руководителей отрытого акционерного общества «Завод Агат»:  Марта М.М., Исакова И.Ю., Титова А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с них 58 359 602 рублей 19 копеек.

Определением от 12.05.2012  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Титов Александр Геннадьевич в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исаков Игорь Юрьевич, Март Мирват Мажитович, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод «Агат»   Кулаков И.И. отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 142 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Завод «Агат» являлись:

с 18.10.2005 - Денисов Евгений Львович (генеральный директор);

с 08.02.2007 - Март Мирват Мажитович (генеральный директор);

с 18.03.2008 - Исаков Игорь Юрьевич (генеральный директор);

с18.08.2008 - Титов Александр Геннадьевич (генеральный директор).

Размер требований, включенные в реестр требований кредиторов и не погашенных за счет имущества должника составил 58 359 602 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи действий ответчиков привели к его несостоятельности.

Ни в заявлении при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области, ни в апелляционной жалобе, уполномоченный орган не указал какие именно действия либо бездействия Исакова Игоря Юрьевича и Марта Мирвата Мажитовича привели к банкротству Общества.

В отношении Титова А.Г. уполномоченный орган пояснил, что к банкротству Общества привела несвоевременная выплата заработной платы, что влекло увеличение задолженности Общества по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, и реализация имущества в период наложения ареста и процедуры банкротства.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Агат», во исполнение решения собрания кредиторов ОАО «Завод «Агат» от 24.08.2010 конкурсным управляющим Кулаковым И.И. в суд направлено 21 заявление о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества.

В ходе судебных разбирательств по названным искам, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих отнести оспариваемые сделки к категории подозрительных. При этом, суд оценивал сделки на предмет их подозрительности как по основаниям, предусмотренным ст.61.2 (сделки с неравноценным встречным обеспечением, сделки с заинтересованностью), так и 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В результате оспаривания конкурсным управляющим 21 сделки должника, 19 заявлений конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, по 5 заявлениям производство по делам прекращено ввиду ликвидации организаций- ответчиков.

Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства, какие-либо иные действия должника по перечислению денежных средств третьим лицам на предмет их недействительности, не оспаривались.

Согласно выводам, содержащимся Постановлении Начальника Кстовского МОРО от 04.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные от продажи недвижимого и движимого имущества ОАО «Завод «Агат» направлялись на погашение кредиторской задолженности, приобретение сырья и материалов для нужд производства, оплату энергоносителей. Предприятие уже находилось в тяжелом финансовом положении. Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

Относительно договора купли-продажи от 23.11.2009 №ЗД00000397, признанного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 по делу №А43-461/2011 следует учесть, что сделка признана недействительной ввиду реализации имущества, на которое был наложен арест. При этом уполномоченный орган не смог пояснить, каким образом заключение данной сделки привело к банкротству Общества, поскольку сделка не была безвозмездной.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно вины Титова А.Г. в возникновении задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, поскольку причинная связь между задержкой выплаты заработной платы и возникновением указанной задолженности не доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника его руководителей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу № А43-21501/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка