• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А43-21507/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-296),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Волковой М.Е.

с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей сторон:

от истца: Сомова Д.А. (доверенность от 16.07.2012),

Елутина Д.Ю. (доверенность от 16.07.2012),

от ответчика: Шелудяковой Н.В. (доверенность от 24.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис»

(ИНН: 5262072450, ОГРН: 1025203728274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй»

(ИНН: 5263058377, ОГРН: 1065263040512)

о взыскании 109 393 рублей 13 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее - ООО «ВентСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее - ООО «Арт Строй») о взыскании 109 393 рублей 13 копеек задолженности по договору подряда от 26.09.2011 №187/11, а также расходов в сумме 13000 рублей по оплате услуг представителя.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702,740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору подряда.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «ВентСервис» (подрядчик) и ООО «Арт Строй» (заказчик) заключили договор подряда от 26.09.2011 № 187/11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Реконструкция операционной кассы вне кассового узла №4342/069 Дзержинского отделения №4362 АОА «Сбербанка России» по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул. Кооперативная, д.12», а заказчик принимает их результаты и оплачивает обусловленную цену. Наименование, объем и стоимость работ определяется по локальным сметным расчетам, подписанным сторонами и являющимся приложением к договору.

Стороны согласовали стоимость и порядок расчетов в разделе 2 договора.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ на основании сметы, согласованной сторонами, в размере 518 488 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится заказчиком следующим образом:

- первый аванс в размере 185000 рублей перечисляется заказчиком в срок до 28.09.2011г.;

- второй аванс в размере 185000 рублей перечисляется заказчиком в срок до 20.10.2011г.

-окончательный расчет производится заказчиком после фактического выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, и справки формы КС-3 в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда сторонами установлены сроки выполнения работ: начало выполнения - 27.09.2011, окончание -27.11.2011.

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением актов скрытых работ, исполнительной документации, документации на оборудование. По завершении всего объема работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан в течение 10 дней осуществить его приемку (пункты 6.6.,6.7. договора подряда).

Стороны в пункте 11.5. договора согласовали претензионный порядок урегулирования споров.

ООО «Арт Строй» перечислило по платежному поручению от 30.09.2011 №000679 на расчетный счет ООО «ВентСервис» аванс в сумме 185 000 рублей.

Заказчик принял работы без замечаний по односторонним актам № 20, 178 и 179 по форме КС-2, справкам по форме КС-3, полученным от подрядчика (письма от 09.02.2012 № 46, 26.03.2012 № 107, 17.07.2012 № 239).

Претензиями от 25.01.2012 №19, от 12.05.2012 №151 ООО «ВентСервис» уведомило ООО «Арт Строй» об образовавшейся задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 291 рубль 04 копейки и предупредило об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату выполненных работ в случае неудовлетворения требований претензии.

Предметом настоящего иска явилась задолженность в размере 109393 рублей 13 копеек по договору от 26.09.2011 № 187/11.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ на сумму 294 393 рублей 13 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 109393 рублей 13 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на невыполнение части работ по указанному договору не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не оспаривает факт не предъявления соответствующих работ к оплате. Из документов следует и ответчик документально не опроверг, что истец не завершил монтаж системы вентиляции (приостановил работы), поскольку не выполнены работы по монтажу подвесных потолков (отсутствует строительная готовность, за которую истец не отвечает).

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов в сумме 13000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил договор о юридической помощи предприятию. от 27.07.2012 №19-юр и расходный кассовый ордер от 07.08.2012 №61.

Руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании представительских расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 4 281 рубля 79 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ИНН: 5263058377, ОГРН: 1065263040512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ИНН: 5262072450, ОГРН: 1025203728274) 109393 рубля 13 копеек задолженности по договору от 26.09.2011 № 187/11, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4281 рубль 79 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21507/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте