• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А43-21536/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-302),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1115258003882, ИНН 5258096433), город Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу имени Альберта Юрьевича Юргенса (ОГРН 1025201451989, ИНН 5245003985), Нижегородская область, город Богородск,

о взыскании 75 057 рублей 20 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Статус», город Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: открытому акционерному обществу имени Альберта Юрьевича Юргенса о взыскании 75057 рублей 20 копеек, в том числе 61250 рублей долга и 13807 рублей 20 копеек пени за период с 30.06.2012 по 08.08.2012 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки от 06.06.2012 года №С06/06-1, а именно неоплатой товара, полученного по товарной накладной от 07.06.2012 года №307.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В определении от 13.08.2012 суд разъяснил сторонам, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 06.06.2012 года между ООО «Статус» (поставщик) и ОАО имени А.Ю.Юргенса (покупатель) подписан договор поставки №С06/06-01, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

Приложением №1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемых нефтепродуктов (дизельное топливо), а также сроки оплаты товара. При этом, приложением №1 определено, что общая стоимость товара составляет 61250 рублей, которая подлежит оплате не позднее 29.06.2012 года. В случае оплаты товара до 27.06.2012 года покупателю предоставляется скидка, и стоимость товара составит 58750 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара.

Во исполнение условия договора истец по товарной накладной №307 от 07.06.2012 года передал покупателю согласованный товар.

Ответчик встречное денежное обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной №307 от 07.06.2012 года, содержащей подпись лица, получившего товар и скрепленная печатью ответчика.

Обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком, имеется задолженность в сумме 61250 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 61250 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13807 рублей 20 копеек неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки согласован размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период за период с 30.06.2012 по 08.08.2012 года, судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13807 рублей 20 копеек.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса (ОГРН 1025201451989, ИНН 5245003985) город Богородск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1115258003882 ИНН 5258096433), город Нижний Новгород 75 057 рублей 20 копеек, в том числе 61250 рублей долга и 13807 рублей 20 копеек пени.

Взыскать с открытого акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса (ОГРН 1025201451989, ИНН 5245003985) город Богородск Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ 3002 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А.Санинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21536/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте