• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А43-21592/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-585), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Асфальтный завод» (ОГРН 1025202199560; ИНН 5254023508) о признании незаконным и отмене постановления №32-12-194/пн от 30.07.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Уткина С.В. по доверенности от 07.08.2012;

от административного органа: Лагуновой И.С. по доверенности от 21.09.2012 №32-12-2180-01,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Асфальтный завод» с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и об отмене постановления №32-12-194/пн от 30.07.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000рублей.

Заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, имеющее формальный характер, не создающее какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и отмечает, что выявленное правонарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав, каких-либо претензий от акционеров не поступало. Кроме того, заявитель ссылается на сложное финансовое положение общества и отмечает, что взыскание штрафа может привести к банкротству предприятия. Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель РО ФСФР России в ПриФО с доводами заявителя не согласен по мотивам, подробно указанным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000рублей за нарушение срока представления отчета за 2011 год в РО ФСФР России в ПриФО (отчет должен быть представлен до 15.02.2012, а представлен 14.06.2012 года).

Однако, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Сам по себе факт нарушения срока представления отчета не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Нарушение срока представления отчета не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, а объясняется сезонным характером работы общества и нахождением в этой связи ответственного работника в неоплачиваемом отпуске.

Обществом приняты срочные меры по устранению выявленного нарушения и 14.06.2012, то есть ещё до даты составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2012, обязанность по представлению отчетности за 2011 год была исполнена.

На странице 4 оспариваемого постановления указано о том, что целью контроля является снижение рисков при самостоятельном ведении реестра и повышения уровня защиты прав собственности акционеров на принадлежащие им ценные бумаги.

В соответствии с представленным отчетом общества за 2011 год у общества 2 акционера и никаких изменений в реестр акционеров общества не вносилось, акции общества не обращаются на фондовом рынке, за время существования общества акционеры не совершали ни одной сделки со своими акциями. Акционеры общества ходатайствовали перед контролирующим органом об освобождении общества к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что нарушение сроков сдачи отчетности не могло причинить существенного вреда интересам общества и государства, какие-либо риски, связанные с правами акционеров на принадлежащим им акции, отсутствуют.

Таким образом, задержка в представлении отчета за 2011 год не повлекла существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо нарушение чьих-либо прав. Доказательств обратного административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

В данной конкретной ситуации административный штраф в размере 500000 рублей для заявителя является существенным и его взыскание может привести к банкротству предприятия, о чем свидетельствует достаточно тяжелое финансовое состояние предприятия. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2012 год оборотные активы общества составляют 249000рублей.

Взыскание штрафа в размере 500000 рублей в данной конкретной ситуации безусловно приведен к дестабилизации положения на предприятии, несвоевременной оплате задолженности в бюджеты и в фонды, к задержке по уплате обязательных платежей и санкций в бюджет, оплате заработной плате и сокращению рабочих мест.

Таким образом, взыскание штрафа за совершенное правонарушение в размере 500000рублей в данной конкретной ситуации может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным в данной конкретной ситуации освободить заявителя от административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст.2.9КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000рублей, уплаченная заявителем, подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №32-12-194/пн от 30.07.2012 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении ЗАО «Асфальтный завод» (ОГРН 1025202199560; ИНН 5254023508) к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 2000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №231 от 07.08.2012. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21592/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте