• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А43-21817/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-586)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198/ ИНН 7708514824), г. Москва,

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Омега-НН» (ОГРН 1025202269531/ИНН 5256032875), г.Нижний Новгород,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» (ОГРН 1025202269520/ИНН 5256035410), г.Нижний Новгород,

о взыскании 247 998 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей сторон:

от истца - Кузнецова В.А. по доверенности от 23.01.2012 № 62,

от ответчиков - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 247 998 руб. 33 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии, в том числе 140300 руб. 00 коп. основного долга, 22401 руб. 86 коп. процентов, 79006 руб. 20 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 6290 руб. 27 коп. повышенных процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов; об обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» и заложенный по договору залога от 19.08.2008 № 120 комплект оборудования для выдува ПЭТ-тары, залоговой стоимостью 282912 руб. 00 коп., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества; о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 11959 руб. 97 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В определении от 20.08.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-НН» (Заемщик) 19.08.2008 заключен договор на открытие кредитной линии № 120, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам, в течение 1 года в размере, не превышающем 150 000 руб. 00 коп. с предельным сроком пользования кредитом не более 91 дня с момента его выдачи, а Заемщик использовать кредит по следующему целевому назначению: расчеты с поставщиками, оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора Заемщик обязуется погасить кредиты и проценты за пользование кредитами окончательно 18.08.2009.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 4.1. Договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора при несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом в пределах сроков, установленных настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему, представляют собой плату за услуги Банка, предоставившего денежные средства, а повышенные проценты - плату за услуги Банка, взимаемую по истечении срока возврата кредита.

Условия предоставления отдельных кредитов в рамках Договора, порядок его возврата и уплаты процентов согласованы сторонами договора в дополнительных соглашениях от 19.08.2008 № 1, от 07.10.2008 № 2.

Во исполнение условий Кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д.34).

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, с учетом произведенных платежей задолженность Заемщика перед Банком составила 140 300 руб. 00 коп.

24.11.2008 между Банком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2008-0250/6 (л.д. 36-38), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Омега-НН», а также по обеспечивающим договорам, в том числе по договору залога от 19.08.2008 № 120, договору поручительства 19.08.2008 № 120П.

Сделка цессии никем из участников в установленном порядке не оспорена.

Суд проверил договор уступки права требования от 24.11.2008 № 2008-0-250/6 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик обязательства по возврату кредита перед новым кредитором в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.03.2012 задолженность ответчика по возврату кредита составила 140 300 руб. 00 коп. долга, 22 401 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2008 по 11.08.2009 исходя из процентной ставки 20%, 79 006 руб. 20 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы долга за период с 19.08.2009 по 31.03.2012 исходя из 21,50%, 6 290 руб. 27 коп. повышенных процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2009 по 31.13.2012 исходя из 10,75%.

Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 140 300 руб. 00 коп. основного долга и 22 401 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом за предъявленный период, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца в отношении взыскания с заемщика повышенных процентов на сумму долга и сумму процентов (неустойки) также предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 19.08.2008 № 120 заемщик предоставил кредитору поручительство общества с ограниченной ответственностью «Омега-Авто», с которым Банком был подписан Договор поручительства от 19.08.2008 № 120П (л.д.31-33).

По условиям договора поручительства (п.1), поручитель обязуется пред кредитором отвечать за исполнение ООО «Омега-НН» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора на открытие кредитной линии от 19.08.2011 № 120П.

Ответственность поручителя и должника, в соответствии с данным договором (п.3), является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, процентов, комиссий, неустойки и за возмещение убытков.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом указанных правовых норм и условий договора, требования, предъявленные к поручителю - ООО «Омега-Авто» по договору поручительства от 19.08.2008 № 120П, являются правомерными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 19.08.2008 № 120 Банк (Залогодержатель) и ООО «Омега-Авто» заключили договор залога от 19.08.2008 № 120 (л.д. 27-30).

Согласно условий названного договора залога ответчик (Залогодатель) передал истцу (Залогодержателю) в залог имущество: комплект оборудования для выдува ПЭТ-тары (полуавтомат выдува, печь разогрева преформ, пресс-форма 1,5, компрессор 16 бар) согласно описи (приложение № 1).

В указанном договоре залога стороны предусмотрели, что в случае непогашении кредита и процентов по нему в установленные договором на открытие кредитной линии от 19.08.2008 № 120 и дополнительным соглашениям к нему сроки, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая то, что заемщик свои обязательств по договору на открытие кредитной линии от № 117 от 12.08.2008г., обеспеченному договором залога 19.08.2008 № 120, надлежащим образом не исполнил, в силу с части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пределах суммы исковых требований.

Поскольку истец просит установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества и между сторонами отсутствует спор о ее начальной продажной цене, суд удовлетворяет требование истца и определяет ее равной залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственно пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омега-НН» (ОГРН 1025202269531/ИНН 5256032875), г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» (ОГРН 1025202269520/ИНН 5256035410), г.Нижний Новгород, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198/ ИНН 7708514824), г. Москва, 247 998 руб. 33 коп., в том числе 140300 руб. 00 коп. основного долга, 22401 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, 79006 руб. 20 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга, 6290 руб. 27 коп. повышенных процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также 7 959 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» (ОГРН 1025202269520/ИНН 5256035410), г.Нижний Новгород, имущество, являющееся предметом договора залога от 19.08.2008 № 120, а именно: комплект оборудования для выдува ПЭТ-тары (полуавтомат выдува, печь разогрева преформ, пресс-форма 1,5, компрессор 16 бар), залоговой стоимостью 282912 руб. 00 коп.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) в размере залоговой стоимости равной 282912 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» (ОГРН 1025202269520/ИНН 5256035410), г.Нижний Новгород, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198/ ИНН 7708514824), г. Москва, 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21817/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте