АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2012 года Дело N А43-21879/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-572),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), г.Нижний Новгород,
к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, в лице филиала - Горьковской железной дороги, г.Нижний Новгород,
о взыскании 39 798 руб. 00 коп.,
при участии представителей
от истца - Шульпинкова О.А., по доверенности от 04.05.2012;
от ответчика - Гущева Э.Э., по доверенности от 06.06.2010,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее - общество) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 39 798 руб. 00 коп. неустойки за просрочку доставки вагонов.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что период просрочки незначителен.
В определении от 21.08.2012 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2012 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста решения откладывалось до 28.09.2012.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ответчик по железнодорожной накладной №ЭЬ842960 осуществил доставку вагона. Грузополучателем по данной накладной являлось общество.
В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов (просрочка составила 4 дня), истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2011 №10/01/01-07/38, не исполненную последним.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 устава обстоятельств.
Нарушения сроков доставки вагонов подтверждаются упомянутыми выше железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозок.
Размер провозной платы указан в названной выше железнодорожной накладной.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в сумме 39 798 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с железной дороги пеней в сумме 39 798 руб. 00 коп. является обоснованным.
Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Истец против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, сославшись на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Вместе с тем, ответчик ссылается только на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 39 798 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, в лице филиала - Горьковской железной дороги, г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), г.Нижний Новгород, 39 798 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
