• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А43-21974/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-664),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Большаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Кувыкину Евгению Васильевичу (ОГРН 309522228900084, ИНН 520401300400)

о взыскании 2 461 руб. 02 коп.

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кувыкину Евгению Васильевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании 2 461 руб. 02 коп. недоимки и пени по единому налогу на вменённый доход.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения спора по адресу, указанному в заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, поскольку, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется задолженность в общей сумме 2 461 руб. 02 коп., в том числе по уплате единого налога на вменённый доход в сумме 2446 руб. и пеней по нему в сумме 15 руб. 02 коп.

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности № 105801 от 02.06.2010, № 85958 от 04.02.2010, на что указано во вновь выставленном ответчику требовании № 74313 от 23.07.2012. Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.

Требования в добровольном порядке и в полном объёме ответчиком исполнены не были. Меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в случае пропуска налоговым органом срока для вынесения решения о взыскании задолженности по уплате налога во внесудебном порядке. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Инспекцией в заявлении признаётся, что срок исполнения требований № 105801 от 02.06.2010, № 85958 от 04.02.2010, направлявшихся ответчику, истёк в 2010 году.

Заявление о взыскании указанной в требованиях суммы задолженности инспекция представила в суд 15.08.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ.

При этом направление налогоплательщику повторного требования № 74313 от 23.07.2012 об уплате суммы задолженности, право на внесудебное взыскание которой утрачено, не соответствует требованиям ст. ст. 69 - 71 Налогового кодекса РФ и не может влиять на исчисление пресекательного срока на подачу заявления в суд.

Пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ не содержит критериев уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21974/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте