• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-22001/2012

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2012г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2012г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-617)

при ведении протокола судебного заседания помощником Гвилия Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 1055236075520)

к Предпринимателю без образования юридического лица Миловановой Ирине Вячеславовне (ОГРН 307525902900018)

о взыскании 38 353руб. 36коп.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель Малышева И.А. по доверенности от 26.07.2012г.

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю Миловановой Ирине Вячеславовне о взыскании долга в сумме 23263,59 руб. за оказанные услуги по договору от 25.11.2008 № ДМ/335/02/08, 15089,77 руб. пени, 200 руб. судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил отзыв на заявление.

Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания, направленное по адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика, возвратилось со справкой почтового отделения: «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Таким образом, определение арбитражного суда считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» и предпринимателем Миловановой Ириной Вячеславовной заключен договор от 25.11.2008 № ДМ/335/02/08, по условиям которого истец обязался оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и КГМ, по уборке контейнерной площадки и наблюдению за ее состоянием по адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, у д.11, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.10.2010 по 01.07.2012 истцом были оказаны указанные услуги ответчику на общую сумму 23263,59 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не было исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается договором и счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу исковых требований, доказательств уплаты спорной суммы не представил, суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец настаивает на взыскании пени в сумме 15089 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора в случае несвоевременного внесения платы с ответчика взимается пеня в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Так как просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, уплата пени предусмотрена договором, пеня исчислена с учетом сроков оплаты по договору, суд считает требование истца в части пени заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 15 089 руб. на основании 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миловановой Ирины Вячеславовны в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» 23263,59 руб. долга, 15089,77 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22001/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте