• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-22123/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-594),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641/ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470/ ИНН 1655006421), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

о взыскании 40196 руб. 16 коп. страхового возмещения,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 40196 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменного отзыва на иск не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В определении от 23.08.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

10.05.2011 в 11 ч. 00 мин. в г. Городце Нижегородской области на ул. Новая в районе дома № 121 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак Т009УР/52, принадлежащему Аршиной З.А., под управлением водителя Аршина В.А., причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем по договору страхования (полис от 17.09.2010 серии 1020 № 0332920 со сроком страхования с 17.09.2010 по 16.09.2011), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С184ОО/52, Харичев С.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Нарушение состояло в том, что водитель Харичев С.В., управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство страхователя истца, причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 № 52 АВ 111065.

На основании заявления страхователя истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Графит». Согласно заказ-наряду № ГФ00030496 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 306 руб. 00 коп. (л.д. 24-25). Истец на основании счета на оплату от 22.08.2011 С000013336 оплатил стоимость ремонта транспортного средства ООО «Графит» в размере 67 306 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2011 № 518 (л.д. 32). Согласно акту проверки, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 306 руб. 00 коп. (с учетом износа 49 526 руб. 27 коп.).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С184ОО/52, Харичева С.В., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0559225776).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое было удовлетворено частично в размере 9366 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства выплаты страхового возмещения, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470/ ИНН 1655006421), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641/ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области, 40196 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22123/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте