• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-22223/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (51-607)

при ведении протокола помощником судьи Потатеновой К.Е.,

при участии представителя заявителя - Кузнецовой Е.А., доверенность от 31.01.2012, и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (ОГРН 1025202204158, ИНН 5254006485), г.Саров Нижегородской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, заявитель) с заявлением о привлечении МКУ «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 18.01.2012 №519-04/03-04-02.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушения, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения предписания от 18.01.2012 №519-04/03-04-02, выданного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, должностным лицом Инспекции в период с 02.07.2012 года по 03.07.2012 года проведены проверочные мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве коллектора хозяйственно-бытовой канализации, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, от перекрестка ул.132 с ул.Садовая, по ул.Садовая, ул.Комсомольская, до действующего коллектора Ду 800 мм на ул.Тимирязева.

В ходе проведения проверки было установлено, что Учреждение, являясь застройщиком на основании лицензии ЛД 531835, регистрационный номер ГС-4-52-02-27-0-5254006485-004517-2 не выполнило в установленный срок законное предписание Инспекции от 18.01.2012 №519-04/03-04-02, а именно: в срок до 29.06.2012 Учреждение не представило в Инспекцию положительное заключение экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства уполномоченного органа экспертизы проектной документации.

На момент проведения проверки строительные работы на объекте осуществлялись по не утвержденной и не имеющей положительного заключения органа экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская» - шифр проекта АМ-1656-07-НВК.К1, что является нарушением части 15 статьи 48 и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Усмотрев в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 09.07.2012 составило протокол об административном правонарушении № 519-04/02-05/10 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Учреждение в установленный предписанием срок не представило в Инспекцию положительное заключение органа государственной экспертизы на проектную документацию, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение, являясь субъектом строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства и не приступать к строительству объекта не получив положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию. В данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приступать к строительству объекта не получив положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Учреждение, как застройщик, обязано было не допустить, при отсутствии положительного заключения экспертизы, проведение строительных работ на спорном объекте.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Административная санкция за правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Осуществление строительства объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке положительного заключения экспертизы создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Суд отмечает, что Учреждение уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания Инспекции на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2012 №А43- 18815/2012.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд принимает решение привлечь Учреждение к ответственности в виде административного штрафа в размере 51000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (ОГРН 1025202204158, ИНН 5254006485; место регистрации: Нижегородская область, г.Саров, пр. Ленина, д.20«а»; дата регистрации: 09.10.2000; регистрирующий орган: администрация города Саров Нижегородской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти одной тысячи (51000,00) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН 5260165412

КПП 526001001

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода

БИК: 042202001

расчетный счет: 40101810400000010002

код платежа: 14211690040040000140

ОКАТО: 22401000000

статус платежа - 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22223/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте