АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N А43-22367/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-579),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,
о взыскании 8 974 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей
от истца: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца);
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),
установил: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г.Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании в порядке суброгации 8 974 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х938СО/52, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 августа 2009 года.
Предварительное судебное заседание было назначено на 18.09.2012.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства истца суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 15.05.2011 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представили возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что по договору добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) Курилов Александр Константинович застраховал автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х938СО/52,, в том числе на случай причинения ущерба, в ОАО «МСК» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения - ОАО «Страховая группа МСК») сроком с 04.04.2009 по 03.04.2010, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №0402/52-1299296 от 04.04.2009 (л.д.7).
18 августа 2009 года в 18 часов 30 минут на ул. Родионова у дома 189 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х938СО/52, под управлением водителя Курилова Александра Константиновича и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Х451КХ/52, под управлением водителя Кропотова Геннадия Сергеевича.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2009, и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2009, составленным ОГИБДД УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Кропотов Геннадий Сергеевич, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Х451КХ/52, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, в силу чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х938СО/52.
В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения.
В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом от 14.05.2009, составленным ООО «Дженсер НН-сервис» на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х938СО/52, составила 8 974 рублей 00 копеек.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя - Курилова А.К., в соответствии со страховым актом №7562 от 03.12.2009, оплатил ООО «Дженсер НН-сервис», производившему восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, стоимость работ по ремонту в сумме 8 974 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2658 от 23.12.2009 (л.д.19).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кропотова Геннадия Сергеевича, управляющего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Х451КХ/52, по страховому полису ВВВ №0465497441 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», о чем имеется ссылка в справке о ДТП.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Истец обратился к страховщику виновника ДТП (ответчику по настоящему делу) с претензией оплате материального ущерба в порядке суброгации.
В силу того, что в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не оплатил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку доказательств оплаты материального ущерба ответчик суду не представил и ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, в порядке суброгации 8 974 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, 8 974 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
