• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А43-22368/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-581)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 77042214354 ОГРН 1027700000184), к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» г.Нижний Новгород (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474), о взыскании 36 222 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и судебных издержек

без участия представителей сторон

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 77042214354 ОГРН 1027700000184) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» г.Нижний Новгород (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474), о взыскании 36 222 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и судебных издержек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В определении от 22.08.2012 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2009 произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия двух транспортных средств автомобилю марки «ИРАН ХОДРО», государственный регистрационный знак У563МВ52, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Баркар В.В. по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства «АВТОКАСКО» (договор страхования 0405/52-1294596 от 08.12.2008), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленных в дело документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновными в нем являются:

- водитель автомобиля марки «ИРАН ХОДРО», государственный регистрационный знак У563МВ52 Баркар В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090;

- водитель автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак А171ЕМ177 Салков А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2009.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Баркар В.В. и Салкова А.А.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший - Баркар В.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Истец такую выплату произвел в размере 77 241 руб. 00 коп. (платежное поручение №2419 от 07.12.2009). При этом размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета об оценке ООО «Приволжская экспертная компания» №10406, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 445 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Салкова А.А. признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» г.Нижний Новгород, (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0469669948).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательством установлен срок для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по данному виду договоров обязательного имущественного страхования - 15 дней со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До настоящего времени удовлетворение требований истца ответчиком не произведено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая, что при совершении дорожно-транспортного происшествия вина водителей Баркар В.В. и Салкова А.А. являлась обоюдной, требование истца о взыскании страхового ущерба подлежат удовлетворению в размере 36 222 руб. 50 коп. - 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (72 445 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 41 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, судебные издержки в сумме 41 руб. 00 коп. подтверждаются почтовой квитанцией.

Поскольку судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 41 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г.Нижний Новгород (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474), в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 77042214354 ОГРН 1027700000184), 36 222 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 41 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22368/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте