• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А43-2251/2012

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова В.П. (42-2)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (Автозаводское отделение №6056) о признании недействительным Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об устранении выявленных нарушений №214 от 17.10.2011.

при участии в заседании:

от заявителя: Цветков Д.С. (доверенность №3174 от 22.02.2012)

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования: не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (Автозаводское отделение №6056); далее-Заявитель, Общество, Банк) с заявлением о признании недействительным Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Административный орган) об устранении выявленных нарушений №214 от 17.10.2011 по основаниям указанным в заявлении.

Представители лиц участвующих в деле на рассмотрении дела не присутствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 200 АПК РФ

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства необходимые для разрешения спора.

В Административный орган обратился потребитель Иванов С.В. с жалобой о нарушении Обществом прав потребителя, в связи с включением в кредитный договор №83128 от 30.09.2008 условий, ущемляющих права потребителя. На основании данного обращения Административным органом проведена проверка в ходе которой рассмотрен кредитный договор №83128 от 30.09.2008, заключенный потребителем с Обществом. В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки Обществу выдано предписание №214 от 17.10.2011 о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым Обществу предложено исключить из договора потребительского кредитования №83128 от 30.09.2008 заключенного с гражданином Ивановым С.В. пункт 3.1 устанавливающий условия по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.

Не согласившись с данным предписанием Общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что Банк, включив в указанный договор пункт 3.1, согласно которого заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 17000,00 рублей, тем самым нарушил права заемщика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание №214 от 17.10.2011. о прекращении нарушений прав потребителей в части обязания банка исключить из кредитного договора №83128 от 30.09.2008, заключенного с гражданином Ивановым С.В. пунктов 3.1 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №214 от 17.10.2011 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (Автозаводское отделение №6056) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №214 от 17.10.2011, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П.Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2251/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте