• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-22542/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (50-583),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Компании «Роберт Бош ГмбХ», г.Штутгарт Федеративной Республики Германии, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Худошину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304526133800092, ИНН 526100942066), г.Нижний Новгород,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Онучин Д.Ф., доверенность от 08.12.2011,

от ответчика: Рябов В.Ю., доверенность от 28.08.2012,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Компании «Роберт Бош ГмбХ», г.Штутгарт Федеративной Республики Германии, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030), г.Нижний Новгород, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Худошину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304526133800092, ИНН 526100942066), г.Нижний Новгород, о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве исковые требование не признал.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истцом не доказан факт реализации спорного товара, не представлено доказательств того, что при покупке Покупатель просил предоставить сертификат на товар; нет доказательств несоответствия приобретенного товара оригиналу, а также заявил о том, что видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции, является недопустимым средством самозащиты гражданских прав.

В определении от 24.08.2012 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.10.2012, изготовление полного текста решения отложено до 02.10.2012.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го класса МКТУ - машины и станки, согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложения к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 в торговой точке, принадлежащей ИП Худошину Михаилу Юрьевичу и расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, территория рынка «Карповский», в помещении магазина «Все для ремонта» осуществлена реализация 5 полотен для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101АО артикул 2608630 031. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром кассового чека от 05.08.2011, видеозаписью приобретения товара, а также самими полотнами для электролобзика «BOSCH».

Согласно заключению специалиста Поляшова А.В. от 14.08.2012 № 305/082012, представленные для экспертного исследования (осмотра) полотна для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101АО артикул 2608630 031 не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности. По результатам проведенного исследования установлено, что на полотне, указана страна-производитель - Made in Swiss. Имеющийся на полотне логотип BOSCH отличается от оригинального изображения по шрифту. Кроме того, представленная пилка изготовлена из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава, форма окончания полотна со стороны, противоположной креплению полотна в держателе электролобзика, отличается от оригинальной. Таким образом, приобретенные у ответчика полотна для электролобзика обладают достаточными признаками контрафактности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи ответчиком полотен для электролобзика, каталожный номер Т101АО артикул 2608630 031, с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте «1» пункта 4 указанной статьи. Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Применительно к данному спору, суд учитывает следующие основания для уменьшения заявленной суммы иска. Стоимость приобретенных полотен для электролобзика (115 руб. 00 коп.), а также доход от реализации такой продукции являются несущественными, а потому не могли повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу. Кроме того, суд учитывает однократность использования товарного знака (истцом зафиксирован единичный факт продажи полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH»), территорию использования товарного знака (г.Нижний Новгород), признание ответчиком факта реализации контрафактной продукции и всех обстоятельств дела, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Вместе с тем, суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», поскольку реализация контрафактной продукции неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реализации спорного товара, а также о том, что видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции, является недопустимым средством самозащиты гражданских прав, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты прав. Нормы Конституции Российской Федерации информации о частной жизни лица без его согласия и охране законом права частной собственности видеосъемкой процесса реализации диска не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В судебном заседании воспроизведен и исследован судом приобщенный к материалам диск CD-R, с записью процесса покупки.

Диск CD-R содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения спорных полотен для электролобзика, визуально идентичных приобщенным к материалам дела, с выдачей продавцом кассового чека. Реквизиты кассового чека, отраженные в видеозаписи, полностью совпадают с кассовым чеком, приобщенным к материалам дела.

Довод ответчика о том, что покупатель не просил предоставить ему сертификаты на приобретаемый товар, судом во внимание не принимается, так как не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств несоответствия приобретенных полотен для электролобзика оригинальному товару опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также представленными на обозрение суда оригинальными полотнами для электролобзика.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме государственной пошлины к числу судебных расходов относятся судебные издержки, под которыми понимаются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец произвел расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 28 руб. 50 коп., по приобретению представленных в материалы дела в качестве доказательства полотен для э/лобзика в сумме 115 руб. 00 коп., а также по получению из налогового органа выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб.

Таким образом, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в сумме 800 руб. и судебные издержки в размере 137 руб. 40 коп., в том числе 46 руб. 00 коп. расходов по приобретению спорного товара, 11 руб. 40 коп. почтовых расходов и 80 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худошина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304526133800092, ИНН 526100942066), г.Нижний Новгород, в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ», г.Штутгарт Федеративной Республики Германии, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030), г.Нижний Новгород, 20000 руб. 00 коп. компенсации за использование товарного знака, а также 800 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 137 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе: 46 руб. 00 коп. расходов по приобретению спорного товара, 11 руб. 40 коп. почтовых расходов и 80 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22542/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте