АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N А43-22567/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-578),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,
о взыскании 4706 рублей 91 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца);
от ответчика: представитель не явился.
установил: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании в порядке суброгации 4706 рублей 91 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной страхователю в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Х267УА/52, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 августа 2009 года.
Предварительное судебное заседание было назначено на 18.09.2012.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства истца и ответчика суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие их представителей.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 28.06.2012 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представили возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что по договору страхования средств наземного транспорта (Каско Плюс) Кузнецов Сергей Геннадьевич застраховал автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Х267УА/52, в том числе на случай причинения ущерба, в ОАО «Московская Страховая Компания» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК») сроком с 27.02.2009 по 26.02.2010, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №0402/32-1300494 (л.д.7).
Выгодоприобретателем по указанному договору являлся страхователь.
19 августа 2009 года в 18 часов 20 минут на ул. Кузбасская у дом 1 «б» в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Х267УА/52, под управлением водителя Кузнецов Сергей Геннадьевич и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак Х303МС/52, под управлением водителя Метелькова Сергея Петровича.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2009, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2009, составленным ОГИБДД УВД по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Метельков Сергей Петрович, который, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Х303МС/52, не выдержал безопасную скорость движения, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, в силу чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Х267УА/52.
В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения.
В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке №7737/1 от 31.08.2009, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Х267УА/52, составила без учета износа 3 530 рублей 00 копеек, с учетом износа 3 417 рублей 00 копеек (л.д.19).
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя - Кузнецова С.Г., в соответствии с калькуляцией ООО «ГРАНДИС СЕРВИС», на основании счета от 21.09.2009 оплатило ремонт поврежденного автомобиля в сумме 4848 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2285 от 25.11.2009 (л.д.31).
Таким образом, цена иска составляет страховое возмещение 4848 рублей минус процент износа 3,23% от суммы запчастей в размере 4368 рублей, равный 141 рублю 09 копеек, и составляет 4 706 рублей 91 копейку.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Метелькова Сергея Петровича управляющего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Х303МС/52, по страховому полису ВВВ № 0460164044 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована ООО «Россгосстрах».
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Истец обратился к страховщику виновника ДТП (ответчику по настоящему делу) с требованием об оплате материального ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена ответчиком не удовлетворения, что и явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.
Вместе с тем, подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты материального ущерба в полном объеме ответчик суду не представил и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, в порядке суброгации оставшейся части материального ущерба от выплаты страхового возмещения в сумме 4706 рублей 91 копейки признается судом правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» г.Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, 4706 рублей 91 копейку материального ущерба, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
