ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-22609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 по делу №А43-22609/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РИТОН», ОГРН 1095257004754, г.Нижний Новгород, к некоммерческому партнерству «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты», ОГРН 1025202405370, ИНН 5257035967, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РОКлето-НН», ОГРН 1115257002827, ИНН 5257122049, г.Нижний Новгород, о взыскании 380 665 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - НП «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты» - Захарова С.В. по доверенности от 09.07.2012 № 1 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО «Группа Компаний РИТОН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 56371);

от третьего лица - ООО «РОКлето-НН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15877).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РИТОН» (далее - ООО «Группа Компаний РИТОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты» (далее - НП «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты») о взыскании 330 000 руб. долга по договору уступки права требования от 05.08.2011 №1, 5165 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 500 руб. неустойки. Одновременно истец просил о возмещении 30 000 руб.  расходов на услуги представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием денежных средств, принадлежащих до уступки прав требования ООО «Роклето-НН», а впоследствии - истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск до 300 000 руб. Настаивал на взыскании расходов на представителя. Уточнение судом принято.

Решением от 16.02.2012 уточненный иск удовлетворен. Кроме того, с НП «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты» в пользу ООО «Группа Компаний РИТОН» взысканы 9000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, НП «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность заявитель указывает, что  27 июля 2011 года между ООО «Артан» (цедентом) и НП «Студия танцевально - развлекательных программ «Ваганты» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) №1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования, принадлежащее цеденту на основании договора на оказание рекламных услуг от 14.04.2011 №3, по которому цедент (заказчик) оплатил ООО «РОКлето-НН» (исполнителю)  денежные средства в сумме 300 000 руб., однако предусмотренные в договоре №3 услуги не были оказаны. Передаваемое право требования представляет собой право требования возврата денежных средств в сумме 300 000 руб. за неоказанные рекламные услуги по договору на оказание рекламных услуг от 14.04.2011 №3.

Во исполнение условий договора уступки права (требования) от 27.07.2011 №1 НП «Студия танцевально - развлекательных программ «Ваганты» произвело в адрес ООО «Артан» платеж в размере 300 000 руб. О совершении уступки права (требования) 27 июля 2011 года в адрес ООО «РОКлето-НН» было направлено соответствующее уведомление.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что  действия НП «Студия танцевально - развлекательных программ «Ваганты» по осуществлению платежа в пользу ООО «Артан» в размере 300 000 руб. за ООО «РОКлето-НН» свидетельствуют о прекращении обязательства зачетом. В противном случае, заявитель считает, что он дважды оплатил искомую сумму.

В доказательство сказанного заявитель направил в суд второй инстанции копии договора уступки права (требования) № 1 от 27.07.2011, дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) от 27.07.2011, платежного поручения от 15.09.2011 №516 на сумму 295 000 руб., уведомления в адрес ООО «РОКлето-НН» о заключении договора уступки права (требования) № 1 от 27.07.2011, договора на оказание рекламных услуг № 3 от 14.04.2011, платежных поручений № 598 от 05.05.2011, № 228 от 15.06.2011, № 464 от 01.07.2011.

В судебном заседании апеллятор просил о приобщении к материалам дела журнала регистрации исходящих писем, заявления о зачете взаимных требований, журнала исходящей корреспонденции ООО «Артан», писем от 26.07.2011, 22.07.2011, технического задания от 14.04.2011.

ООО «Группа Компаний РИТОН» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд первой инстанции, не представил доказательств по делу, то в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий. Просило разрешить дело в свое отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Группа Компаний РИТОН», ООО «РОКлето-НН», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2011 между ООО «РОКлето-НН» (цедентом) и ООО «ГК РИТОН» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с НП «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты» в сумме 500 000 руб., принадлежащих цеденту на основании договора б/н о предоставлении услуг от 12.07.2011. Право требования, передаваемое цедентом, возникло в результате неисполнения должником своих обязательств по договору б/н о предоставлении услуг от 12.07.2011.

12.07.2011 между ООО «РОКлето-НН» (заказчиком) и НП «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты» (исполнителем) заключен договор б/н о предоставлении услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить услуги по техническому оформлению мероприятия Фестиваль РОКлето, проходящему на территории «Гоночная трасса нижегородское кольцо» 22, 23, 24 июля 2011, а заказчик - оплатить данные услуги. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 950 000 руб. Оплата производится на условиях 100% предоплаты в срок до 15.07.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

По завершении работ (оказания услуг) исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт оказания услуг в течение 5 дней со дня оказания услуг.

Во исполнение пункта 3.1 договора ООО «РОКлето-НН» перечислило аванс в размере 950 000 руб., однако услуги в предусмотренные договором от 12.07.2011 сроки со стороны ответчика оказаны не были.

НП «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты» погасило долг частично, а именно в размере 650 000 руб., из которых 170 000 перечислено истцу после заключения договора цессии.

Денежные средства в размере 300 000 руб. истцу не были возвращены, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал доводы сторон, представленные доказательства и на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания суммы долга размере 300 000 руб., поскольку законных оснований для удержания названной суммы у ответчика не имелось.

Вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан   на правильном применении норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 300 000 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу задолженности по договору цессии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования долга, обязательство по оплате указанной задолженности надлежащему лицу не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 300 000 руб.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о заключении договора уступки права требования от 27.07.2011 не влияет на законность принятого судебного акта. Материалы дела не содержат доказательств направления ООО «РОКлето-НН» уведомления об уступке права требования, как не содержат доказательств направления в адрес ООО «РОКлето-НН» уведомления о зачете. Направление уведомления простой почтой не свидетельствует о его получении адресатом.

Не может служить в качестве такового доказательства отчет об отправке заявления посредством факсимильной связи, так как в последнем не прослеживается номер факса абонента.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления читаемой копии отчета судом апелляционной инстанции отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, НП «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты» должно удостовериться в качестве предоставляемых копий.

Ссылка о двойном взыскании с партнерства суммы 300 000 руб. не нашла своего подтверждения. Сумма 295 000 руб. перечислена партнерством ООО «Артан» в виде стоимости переуступаемого права требования, так как договор уступки является возмездным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 по делу №А43-22609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка