АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N А43-22857/2012
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 1-639), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения председателя V судебного состава от 21 сентября 2012 года рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственность Агентства недвижимости «Виктория» (ОГРН 1025203565760, ИНН 5261026267) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя: не явились, извещены;
от ответчика: генерального директора Барышниковой Е.В. - решение №2 от 14.05.2007,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность Агентства недвижимости «Виктория» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 12.03.2012 года №519-03/02-04/50.
Заявитель в ходе рассмотрения дела поддержал заявленное требование и сообщил суду, что ответчик, повторно не выполняет требование исполнительного органа.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыв, представив в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения обществом требований предписания исполнительного органа.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушения, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения требования ранее выданного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области предписания от 12.03.2012 года №519-03/02-04/50 должностным лицом Инспекции в период с 15.08.2012 по 16.08.2012 года были проведены мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве жилого дома №7 (по генплану) по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, квартал в границах улиц Героя Васильева, Лесная, Детская, Бурденко.
В ходе проведения проверки было установлено, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим строительство указанного объекта капитального строительства, не выполнил в установленный срок законное предписание инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 12.03.2012 года №519-03/02-04/50, а именно: в срок до 02.07.2012 ответчик не предоставил в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области техническое обследование выполненных строительных конструкций здания в соответствии с пунктом 4.2 СП 13-102-2003, выполненное организацией, имеющей свидетельство о допуске к данным видам работ.
Усмотрев в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области составила протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 г. №519-03/02-05/84 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с пунктом 4.2. СП 13-102-2003 «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования могут быть следующие причины:
наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом;
увеличение эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции при перепланировке, модернизации и увеличении этажности здания;
реконструкция зданий даже в случаях, не сопровождающихся увеличением нагрузок;
выявление отступлений от проекта, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества конструкций;
отсутствие проектно-технической и исполнительной документации;
изменение функционального назначения зданий и сооружений;
возобновление прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации или по истечении трех лет после прекращения строительства при выполнении консервации;
деформации грунтовых оснований;
необходимость контроля и оценки состояния конструкций зданий, расположенных вблизи от вновь строящихся сооружений;
необходимость оценки состояния строительных конструкций, подвергшихся воздействию пожара, стихийных бедствий природного характера или техногенных аварий;
необходимость определения пригодности производственных и общественных зданий для нормальной эксплуатации, а также жилых зданий для проживания в них.
На момент проведения проверки установлено, что демонтировано ограждение строительной площадки, выполнен первый слой асфальто-бетонного покрытия, здание эксплуатируется (в части квартир установлены металлические двери, на фасадах установлены кондиционеры). Однако требуемое Инспекцией техническое обследование выполненных строительных конструкций здания общество в установленный предписанием от 12.03.2012 года №519-03/02-04/50 срок не представило.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, являясь субъектом строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства.
В ходе рассмотрения дела представителем общества в материалы дела были представлены документы (акты освидетельствования скрытых работ) свидетельствующие о принятии со стороны общества всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области строительства.
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Иными словами, положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключение случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же деле, привлечение ответчика к административной ответственности в данном конкретном деле не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку ответчиком предпринимались все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительства.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что вмененное ответчику нарушение носит устранимый характер и было им устранен, проведено техническое обследование выполненных технических конструкций, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, в результате действий ответчика вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совершение ответчиком правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ответчика от административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Освободить общество с ограниченной ответственность Агентства недвижимости «Виктория» (ОГРН 1025203565760, ИНН 5261026267, дата регистрации 23.10.2002 ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; юридический адрес: г.Н.Новгород, ул.Ларина, д.12, почтовый адрес: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.66) от административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
