• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-22974/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-595),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ивашиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агросервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5250051423, ОГРН 1105250002538),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина», д. Медяна Краснобаковского района Нижегородской области (ИНН 5220002852, ОГРН 1025201100880),

о взыскании 213721 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Шкарина С.В. - представитель по доверенности;

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агросервис», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина», д. Медяна Краснобаковского района Нижегородской области, о взыскании 213721 рубля 67 копеек, в том числе 210264 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар, 3457 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Предварительное судебное заседание было назначено на 27.09.2012.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 31.08.2012 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представили возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что без оформления договора общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агросервис» по товарной накладной №199 от 05.06.2012 поставило ответчику товар (дизельное топливо) на сумму 210264 рубля 00 копеек и выставило для оплаты счет-фактуру (л.д.11-12).

Товарная накладная, представленная истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, содержит все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, в связи с чем, она оценивается как оферта общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агросервис», направленная сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина».

Факт получения ответчиком товара по представленной товарной накладной подтверждается печатью сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина», подписью в накладной его представителя Фахретдинова Р.А., действующего на основании доверенности №42 от 05.06.2011 на получение материальных ценностей от ООО «Торговая Компания «Агросервис», и является акцептом этой оферты.

Таким образом, оценив представленную товарную накладную, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в добровольном порядке не исполнил, поэтому истец направил в его адрес претензию №21/12 от 15.08.2012 с требованием в течение 5 дней с даты ее получения погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агросервис» было оставлено должником без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара у суда отсутствуют, требование истца в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина», д. Медяна Краснобаковского района Нижегородской области, долга в сумме210264 рубля 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 08.06.2012 по 20.08.2012 в сумме 3457 рублей 67 копеек, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание услуг представителем от 20.08.2012, а также расходный кассовый ордер №13 от 20.08.2012 на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме, в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина», д. Медяна Краснобаковского района Нижегородской области (ИНН 5220002852, ОГРН 1025201100880), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агросервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5250051423, ОГРН 1105250002538), 210264 рубля 00 копеек задолженности за поставленный товар, 3457 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 7274 рубля 43 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22974/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте