• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А43-23015/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-320),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Волковой М.Е.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии представителя

от истца: Мишуковой Ю.А. (доверенность от 14.03.2012 № 05а)

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж»

(ИНН: 5260000153, ОГРН: 1025203025154)

к закрытому акционерному обществу «Корунд-Циан»

(ИНН: 5249105219,ОГРН: 1095249008403)

о взыскании 12884382 рублей 93 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж» (далее - ОАО «Волгонефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корунд-Циан» (далее - ЗАО «Корунд-Циан») о взыскании 12192736 рублей 41 копейки задолженности по договору от 25.07.2011 № 2г/2011, 691646 рублей 52 копеек договорной неустойки.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору подряда, за что помимо оплаты долга неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

В определении от 04.09.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о проведении судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ОАО «Волгонефтехиммонтаж» (подрядчик) и ЗАО «Корунд-Циан» (заказчик) заключили договор подряда от 25.07.2011 № 2г/2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), рабочей документацией, комплекс монтажных работ (специальных работ) по реконструкции и строительству производства цианида натрия мощностью 40000 тн/год, расположенного по адресу: 606000, Нижегородская область, г, Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1. Перечень выполняемых работ указан в протоколе согласования договорной цены (приложение №1).

Стороны согласовали стоимость и порядок расчетов в статье 3 и 4 договора.

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) в размере 3156541 рубля 60 копеек.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 заказчик производит авансовый платеж в размере 360000 рублей для приобретения материалов в течение 10 банковских дней после получения заказчиком от подрядчика счета на оплату. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) оформляются ежемесячно на основании согласованных ресурсных расчетов. Основанием для расчета за выполненные работы является подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает представленные на утверждение акты о приемке выполненных работ либо представляет мотивированный отказ. Счет-фактура и форма КС-3 выставляется подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы за вычетом оплаченного аванса, определяемого пропорционально стоимости выполненных работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2).

В пункте 5.2. договора установлено, что работы должны быть начаты 26.07.2011 и закончены 20.08.2011.

При нарушении подрядчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 19.6. договора).

Стороны в пункте 21.1 договора согласовали претензионный порядок урегулирования споров.

Ответчик работы принял, но оплату не произвел.

Задолженность ЗАО «Корунд-Циан» по состоянию на 30.06.2012 составила 12192736 рублей 41 копейка, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д.38).

Претензией от 02.08.2012 №1/2968 ОАО «Волгонефтехиммонтаж» уведомило ответчика об образовавшейся задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 12192736 рублей 41 копейка, предложив ЗАО «Корунд-Циан» в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность. Данной претензий ответчик был предупрежден об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату выполненных работ в случае неудовлетворения требований претензии (л.д. 39).

Претензия получена ответчиком 07.08.2012 (л.д.41).

Предметом настоящего иска явилась задолженность в размере 12192736 рублей 41 копейка по договору от 25.07.2011 № 2г/2011, 691646 рублей 52 копейки договорной неустойки за период с 08.06.2012 по 23.08.2012.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний, и акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 30.06.2012, подтверждающие задолженность ЗАО «Корунд-Циан» в сумме 12192736 рублей 41 копейка.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 12192736 рублей 41 копейки выполненных работ, не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 691646 рублей 52 копеек договорной неустойки за период с 08.06.2012 по 23.08.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы. Ответчик не заявил каких-либо ходатайств и возражений в отношении размера ответственности.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд полагает требование о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 12192736 рублей 41 копейки задолженности по договору от 25.07.2011 № 2г/2011, 691646 рублей 52 копеек договорной неустойки подлежат удовлетворению. Собственного контррасчета ответчик не представил, правомерность расчета истца не оспорил.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 87421 рубля 91 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Корунд-Циан» (ИНН: 5249105219, ОГРН: 1095249008403) в пользу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» (ИНН: 5260000153, ОГРН: 1025203025154) 12192736 рублей 41 копейку задолженности по договору от 25.07.2011 № 2г/2011, 691646 рублей 52 копейки договорной неустойки, а также 87421 рубль 91 копейку расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23015/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте