АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2012 года Дело N А43-23083/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (шифр 8-570),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Индейкиной, с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1095250002396 ИНН 5250047628), г.Кстово Нижегородской области,
к ответчику: муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512), г.Кстово Нижегородской области,
о взыскании 5 894 267 руб. 10 коп.,
при участии представителей:
от истца: Глухов А.Д. - доверенность от 20.08.2012;
от ответчика: не явился;
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1095250002396 ИНН 5250047628), г.Кстово Нижегородской области, обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области, о взыскании 5 894 267 руб. 10 коп., из которых 5 883 807 руб. неосновательного обогащения и 10 460 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 23.08.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с суммы неосновательного обогащения начиная с 24.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 5 883 807 руб. неосновательного обогащения, 9 438 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 23.08.2012, проценты с суммы неосновательного обогащения начиная с 24.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании данной нормы права уточнения иска судом приняты.
Исковое заявление мотивировано выполнением истцом в отсутствие заключенного договора работ по ремонту дворовой территории многоквартирных домов № 11,13 по улице Школьная и домов № 4,6 по ул.Театральная и неоплата их ответчиком.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором не отрицает факт выполнения истцом спорных работ, однако в отсутствие заключенного муниципального контракта, у него не имеется правовых оснований для их оплаты.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В качестве доказательств последним представлена справка от 25.09.2012 № 01/1971 о наличии кредиторской задолженности по бюджету городского поселения «город Кстово».
В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 31.08.2012 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.
В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 ООО «Зенит» в соответствии с согласованным с Администрацией г.Кстово локальным сметным расчетом, выполнило работы по ремонту дворовой территории многоквартирных домов № 11, 13 по ул.Школьная и домов № 4, 6 по ул.Театральная, на общую сумму 5 883 807 руб.
10.08.2012 истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ от 25.07.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2012 № 1, счет на оплату от 25.07.2012 № 23 и счет-фактура от 25.07.2012 № 50. Ответчик акт и справку не подписал, работы не оплатил, мотивируя отказ в письме от 13.08.2012 № 01/1632 отсутствием между сторонами договорных отношений. Однако в этом же письме ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ в полном объеме.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Ответчик факт выполнения истцом спорных работ, а также их объем, стоимость и потребительскую ценность не оспаривает, что следует из отзыва на иск, представленных в материалы дела протоколов совещаний от 04.09.2012 и от 10.09.2012, а также протокола совместного исследования фактически выполненных работ от 07.09.2012.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 883 807 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 438 руб. 61 коп. за период с 17.08.2012 по 23.08.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принимается.
Таким образом, проценты подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 5 883 807 руб. (без НДС) начиная с 24.08.2012 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.
Истец просит также взыскать 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание услуг от 07.08.2012 № 06 и платежное поручение от 21.09.2012 № 425 на сумму 150 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Небольшое количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя ответчика, и их малая продолжительность по времени также учитываются при оценке на предмет оплаты оказанных услуг.
При определении разумности издержек и с учетом реальности и суммы фактических затрат, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства суд удовлетворяет в размере 100 000 руб.
Истцу на основании части 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 106, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512), г.Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1095250002396 ИНН 5250047628), г.Кстово Нижегородской области, 5 883 807 руб. неосновательного обогащения, 9 438 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 23.08.2012, проценты с суммы неосновательного обогащения начиная с 24.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 100 000 руб. расходов на услуги представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1095250002396 ИНН 5250047628), г.Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 471 руб. 34 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.08.2012 № 92.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В.Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
