АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N А43-23108/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-683), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Балка деревянная конструкционная» (ОГРН 1085235000355/ ИНН 5235005895) о взыскании 108 руб. 89 коп.,
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балка деревянная конструкционная» о взыскании 108 руб. 89 коп. задолженности по налогам и пени. Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока взыскания задолженности. По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. После проведения предварительного судебного заседания, суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность по уплате пени по единому налогу в сумме 108руб. 89 коп. со сроком уплаты 27.04.09.
Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности, указанной в требовании № 497 от 14.02.2011.
Требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в случае пропуска налоговым органом срока для вынесения решения о взыскании задолженности по уплате налога во внесудебном порядке. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Требование о взыскании 108,89руб. было выставлено по состоянию на 27.04.2009. Заявление о взыскании задолженности инспекция представила в суд 30.08.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ. Пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ не содержит критериев уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд. Принимая во внимание, что сроки исполнения вышеназванных требований истекли, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.И. Моисеева
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
