ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 года Дело N А51-7369/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Н.В. Алфёровой, Г.М. Грачёва,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае
апелляционное производство № 05АП-6727/2012
на решение от 18.07.2012
судьи Н.В. Колтуновой
по делу № А51-7369/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО «Трансгрупп» (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637)
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, Росфиннадзор) от 01.03.2012 №05-12/22П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.07.2012 требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Росфиннадзор указывает на то, что событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом, достоверно подтверждаются материалами дела.
Вывод суда о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, по мнению Росфиннадзора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Административный орган указывает на то, что в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлялась телеграмма о необходимости явки на составление протокола, которая не была доставлена в адрес общества по независящим от административного органа обстоятельствам. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления уведомления телеграммой. Указанный в фирменном бланке общества номер телефона и факса ООО «Трансгрупп» зарегистрирован в г. Находке и не мог располагаться в офисе общества в г. Владивостоке.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что общество достоверно знало о том, что в отношении него проводится проверка по соблюдению валютного законодательства, однако не направило законного представителя для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Заявитель и Росфиннадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.
Общество в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с выводами суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Росфиннадзором при производстве по делу об административном правонарушении, согласилось, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
09.04.2010 между обществом (Покупатель) и китайской компанией «SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD» (Продавец) заключен контракт № SZ-001237 поставки различных промышленных товаров, товаров народного потребления, продуктов питания, разрешенных к ввозу на территорию Российской Федерации. Сумма контракта составляет 20000000 руб., срок действия контракта до 25.03.2013. Согласно условиям контракта расчет за поставленные товары осуществляется путем банковского перевода (пункт 5.1 контракта).
В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением 26.04.2010 заявителем в соответствии с контрактом от 09.04.2010 № SZ-001237 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №10040003/3001/0002/2/0 в ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» г. Находке.
24.09.2010 ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» г. Находке был закрыт на основании пункта 3.18.1 Инструкции ЦБ России (ввиду реорганизации банка), в связи с чем 27.09.2010 в ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» г. Владивостока оформлен ПС №10090138/3001/0000/2/0.
На основании заключенного контракта общество ввезло на территорию Таможенного союза товар на сумму 4772,80 долларов США, оформив его по декларации на товары (далее - ДТ) №10714040/180711/0022748 (выпуск товара разрешен 20.07.2011).
В нарушение требований статей 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173-ФЗ) и пунктов 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение №258-П) общество в срок не позднее 04.08.2011 не представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по ДТ №10714040/180711/0022748. Такую справку заявитель представил в ОАО АКБ «Приморье» только 15.09.2011, то есть с нарушением срока более чем на 30 дней.
В результате документальной проверки по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства, осуществленной таможенным инспектором отдела валютного контроля таможни, выявлено указанное нарушение требований подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 24, подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ и пункта 2.4 Положения №258-П, выразившееся в несвоевременном представлении в ОАО АКБ «Приморье» справки о подтверждающих документах, оформленной по ДТ №10714040/180711/0022748.
По результатам проверки 26.12.2011 Находкинской таможней в отношении общества составлен акт проверки №10714000/261211/0000198, а 27.01.2012 протокол об административном правонарушении №10714000-840/2011, в котором деяние общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Росфиннадзора от 01.03.2012 №05-12/22П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Законом №173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).
По правилам подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.
Согласно пункту 4 статьи 5 того же Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.
Из содержания пункта 2.1 Положения №258-П следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.
Пунктом 2.2 данного Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
В силу пункта 2.4 Положения №258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.
Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ).
Как установлено судом, в счет исполнения обязательств по контракту от 09.04.2010 №SZ-001237 общество ввезло на территорию Таможенного союза товар на сумму на сумму 4772,80 долларов США, прошедший таможенное оформление по ДТ №10714040/180711/0022748. Товар был выпущен в свободное обращение 20.07.2011, о чем имеется штамп таможни в ДТ.
При таких обстоятельствах общество было обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по ДТ № 10714040/180711/0022748 не позднее 04.08.2011. Фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в банк ПС 15.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на тридцать дней, что обществом не оспаривается.
С учетом изложенного в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества не усматривается малозначительности правонарушения.
Как пояснил заявитель, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций. Вместе с тем, общество самостоятельно выявило допущенное нарушение и добровольно устранило его.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований валютного законодательства. Соответственно, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.
Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлялись таможенным органом дважды: 26.12.2011 и 27.01.2012, в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его извещения.
В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола административный орган ссылается на телеграммы от 26.12.2011 и от 25.01.2012, отправленные по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111), в которых общество приглашается для составления протокола на 26.12.2011 и 27.01.2012.
Однако данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные телеграммы не были вручены обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на отсутствие организации по указанному адресу.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт нахождения общества по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес общества протоколов Находкинской таможни от 26.12.2011, от 27.01.2012 и постановления Росфиннадзора от 01.03.2012 №05-12/22П.
Коллегия признает обоснованным довод Росфиннадзора о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.
Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления №5 от 24.03.2005, следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, однако при этом лицо, полномочное на составление протокола, и орган, непосредственно привлекающий к административной ответственности (в данном случае Росфиннадзор), должны убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.
В тоже время, на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.01.2012 таможенный орган достоверно знал о том, что обществом извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении не получено, иных способов уведомления организации таможня не принимала. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещения, суду не представлено.
