ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А51-7463/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Мельников Д.Б. - доверенность от 01.09.2011;

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шичко Александра Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-7275/2012

на решение от 19.07.2012 г.

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-7463/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Пушкина 17» (ИНН 2511070812, ОГРН 1102511002923, дата гос.регистрации: 30.07.2010)

к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу (ИНН 251111521061, ОГРНИП 304251121300230, дата гос.регистрации: 14.01.2002)

о взыскании 54 821 руб. 69 коп. (38 504 руб. 40 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пушкина 17» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шичко Александра Юрьевича задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в период с 1.08.2010 по 20.03.2012 на сумму 49 482 руб. 54 коп. на основании ст.210, 249, 290 ГК РФ, ст.137 ЖК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 руб. 15 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 14 000 руб. за оказание юридических услуг и уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 36 092 руб., в том числе: задолженность по содержанию и текущему ремонту 30 418 руб., по капитальному ремонту 5 674 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 руб. 40 коп. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб.

Решением от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Шичко Александра Юрьевича в пользу товарищества собственников жилья «Пушкина 17» взыскана задолженность по текущему и капитальному ремонту на общую сумму  36 092 руб., а также судебные издержки на сумму 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 13 390 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 руб. 15 коп. и требований о взыскании судебных издержек на  9 000 руб. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Шичко Александр Юрьевич просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о невозможности зачета по ст. 410 ГК РФ необоснован. Полагает, что вывод суда об отсутствии договора, заключенного между истцом и ответчиком, является неверным. Ссылается на  п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционной жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Однако по мнению истца, суд необоснованно отказал последнему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  В этой связи, решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 руб. 40 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб. изменить и удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение просил изменить по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что протоколом от 17.08.2009 общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, улица Пушкина, дом 17, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.04.2006 серия 25-АА № 700496, от 29.12.2007 серия 25-АА № 969310, от 29.12.2007 серия 25-АА № 969341, от 23.05.2008 серия 25-АБ № 027491 Шичко Александр Юрьевич является собственником нежилых помещений общей площадью 570,2 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Пушкина,17.

Судом первой инстанции установлено, что договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ «Пушкина,17» и ИП Шичко А.Ю. в отношении принадлежащих последнему нежилых помещений заключен не был. Представленный в материалы дела договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2011 не имеет отношения к рассматриваемому судом спору, поскольку заключен ТСЖ «Пушкина,17» с гражданином Шичко А.Ю., проживающим в спорном жилом доме в кв.31.

В период с 01.08.2010 по 30.03.2012 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, частично оплатившим счет-квитанции за спорный период.

В связи с наличием недоплаты ответчика в указанный период за оказанные услуги в сумме 36 092 руб. 00 коп., ТСЖ «Пушкина 17» обратилось в суд с иском.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (часть 5 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, несение расходов на содержание общего имущества не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на проведенный им зачет на сумму 36 092 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований ТСЖ «Пушкина 17» является задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а также расходов по капитальному ремонту, поэтому спорные отношения являются жилищными правоотношениями и регулируются нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным ответчиком письмам собственников нежилых помещений от 17.06.2011, от 05.09.2011, договору подряда № 5 от 12.09.2011, счетам на оплату № 15 от 12.09.2011, № 18 от 13.10.2011, платежным поручениям № 441 от 14.09.2011, № 449 от 20.10.2011, акту о приемке выполненных работ от 12.09.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 12.09.2011, акту № 24 от 12.10.2011, суд установил, что по договору подряда № 5 от 12.09.2011 были выполнены работы по ремонту фасада здания по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Пушкина, д.17, часть которых на сумму 36 092 руб. оплачена ИП Шичко А.Ю.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность зачета встречного однородного обязательства возможна лишь в отношении обязательств, возникших из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае имеют место обязательства, возникающие из оснований, указанных в различных кодексах: Гражданском и Жилищном, в связи с чем зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.08.2010 по 20.03.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 36 092 руб. 00 коп. задолженности.

Судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Пушкина 17» о взыскании основного долга на сумму 13 390 руб. 54 коп.  (49 482 руб. 54 коп. минус 36 092 руб. 00 коп.), поскольку истец уменьшил требования на данную сумму в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение принято судом.

Отказывая ТСЖ «Пушкина 17» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 руб. 15 коп., суд исходил из того, что они заявлены истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за неисполнение денежного обязательства), которая распространяется на участников регулируемых гражданским законодательством отношений, а требования истца фактически основаны на нормах Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако по мнению суда апелляционной инстанции, мотивировочная часть отказа в удовлетворении заявленного требования является ошибочной.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения периода просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, и размера пени.

С учетом приведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в размере 14 000 руб. за оказание юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения требований заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом объема проведенной представителем истца работы, требования разумности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования ТСЖ «Пушкина 17» о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб., требования на сумму 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности зачета по ст. 410 ГК РФ необоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основанная на правильном применении норм материального права.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с физическим лицом Шичко А.Ю., свидетельствует о заключенности данного договора с ИП Шичко А.Ю.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2011 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку заключен ТСЖ «Пушкина,17» с гражданином Шичко А.Ю., проживающим в спорном жилом доме. Индивидуальный предприниматель Шичко Александр Юрьевич (ответчик по делу) и Шичко Александр Юрьевич как физическое лицо - это разные субъекты права, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, а, следовательно, деятельность физического лица и ИП подлежит различному правовому регулированию. Таким образом, в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ТСЖ «Пушкина,17» и Индивидуальным предпринимателем Шичко Александром Юрьевичем.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ИП Шичко Александра Юрьевича не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 года по делу №А51-7463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка