• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А51-7610/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ООО «МОДУЛЬ» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. - главный консультант по доверенности № 29/09/04-02/7084 от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОДУЛЬ»

апелляционное производство № 05АП-6920/2012

на решение от 11.07.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7610/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «МОДУЛЬ» (ИНН 2507229779, ОГРН 1082507000586)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее - заявитель, общество, ООО «МОДУЛЬ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, административный орган) от 07.02.2012 № 09-03/2012 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «МОДУЛЬ» содержатся признаки состава вмененного административного правонарушения, следовательно, требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 11.07.2012. Мотивируя доводы жалобы, ООО «МОДУЛЬ» указывает на пропуск департаментом двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение п. 3.1 договора долевого участия, заключенного между ООО «МОДУЛЬ» и ООО «Инвестстрой», участник долевого строительства не производил оплату денежных средств по данному договору. При этом общество отмечает, что поскольку денежные средства участника долевого строительства не привлекались и деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства не осуществлялась, следовательно, общество не должно было предоставлять отчетность за 4 квартал 2010 года, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (вместе с «Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства»). ООО «МОДУЛЬ» обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления, договор долевого участия был расторгнут.

Кроме того, общество полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимо положение малозначительности, предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ.

ООО «МОДУЛЬ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель департамента возразила на доводы жалобы общества, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «МОДУЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082507000586.

Общество является застройщиком и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 75.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (письмо от 29.12.2010 № 25-08-909) 18.11.2010 ООО «МОДУЛЬ» и ООО «Инвестстрой» зарегистрирован договор № 1 долевого участия при строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный 16.09.2010.

Отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2010 года общество в департамент не представило, чем нарушило пункт 3 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности.

По факту выявленного нарушения 28.10.2011 ведущим консультантом отдела по правовому обеспечению государственного строительного надзора и контролю в области долевого строительства департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Киноян Н.В. в отсутствие надлежаще уведомленного общества, составлен протокол об административном правонарушении в области долевого строительства с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.02.2012 департаментом в отсутствие законного представителя ООО «МОДУЛЬ», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление № 09-03/2012 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МОДУЛЬ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя департамента, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, заключается, в том числе, в бездействии по непредставлению в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Правилами предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности, утверждённые Постановление Правительства РФ от 27.10.2005 № 645.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности, застройщик ежеквартально предоставляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности, отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности регламентировано, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2010 между ООО «МОДУЛЬ» (застройщик) и ООО «Инвестстрой» заключен договор № 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 75.

18.11.2010 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за регистрационным номером 25-25-02/029/2010-395.

В нарушение статьи 23 Закона № 214-ФЗ, пунктов 3, 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности общество не представило отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2010 года.

Указанное обстоятельство позволяет согласиться с выводом административного органа о том, что бездействие общества по непредставлению в департамент ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду расторжения договора № 1 долевого участия по причине неисполнения ООО «Инвестстрой» своей обязанности по оплате денежных средств по указанному договору на момент вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что уведомление от 26.12.2011 № 42 о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке направлено ООО «МОДУЛЬ» в адрес ООО «Инвестстрой» (642519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сельскохозяйственная, 23) с описью вложения 30.12.2011, то есть в отчетный период - 4 квартал 2010 года (с 01.10.2010 по 31.12.2010) у общества имелся действующий договор долевого участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелась обязанность по предоставлению ежеквартальной отчетности за вышеуказанный период об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности у общества по предоставлению отчетности за 4 квартал 2010 года ввиду отсутствия привлечения денежных средств участника долевого строительства и не осуществлении обществом указанной деятельности, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по предоставлению отчетности в уполномоченный орган возникает, согласно пункту 3 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства. В свою очередь, материалами дела подтверждено действие договора № 1 участия в долевом строительстве от 16.09.2010 в отчетный период - 4 квартал 2010 года.

Довод общества о пропуске департаментом срока для привлечения ООО «МОДУЛЬ» к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий действующему законодательству, поскольку в соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что последним днем предоставления отчетности за 4 квартал 2010 года является 31.03.2011, годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 01.04.2011. Следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности № 09-03/2012 от 07.02.2012, вынесено департаментом в пределах установленного законом годичного срока.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства об участии в долевом строительстве. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Рассмотрев довод ООО «МОДУЛЬ» о применении малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ООО «МОДУЛЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и, как следствие, о законности оспариваемого постановления сделаны в полном соответствии с приведенными нормами материального права и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу № А51-7610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Председательствующий

     Е.Л.  Сидорович

     Судьи

     Т.А.  Солохина

     А.С.  Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7610/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте