ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А51-7616/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца:  Мошениченко И.И. - паспорт, доверенность от 04.05.2011 со специальными полномочиями, адвокат Федоров П.В. - удостоверение № 1825 от 07.02.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Политика А.А. - паспорт, доверенность от 01.02.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКИРА», муниципального предприятия  г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»

апелляционное производство № 05АП-7289/2012, 05АП-7290/2012

на решение от 16.07.2012

судьи Голубкиной О.Н.

по делу № А51-7616/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКИРА»

к муниципальному предприятию г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»

о взыскании 925 630 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКИРА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1" 925 630 рублей 09 копеек стоимости утерянного грузовика Isuzu Forward, переданного на хранение по договору хранения имущества № 29-11-ХР от 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1" в пользу ООО "АКИРА" взыскано 713 398 рублей 55 копеек убытков, 16 580 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 759 978 рублей 67 копеек. Во взыскании 212 231 рублей 54 копеек убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 212 231 рублей 54 копеек убытков, ООО «АКИРА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывал, что оплата транспортного средства происходила в рассрочку по курсу 2 100 000 японских йен. Стоимость транспортного средства в размере 713 395 рублей 55 копеек определена по курсу на дату принятия его к бухгалтерскому учёту; при окончательном расчёте стоимость транспортного средства составила 719 512 рублей 43 копейки. Полагал, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание понесённые истцом накладные расходы и обязательные налоговые и таможенные платежи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании убытков, муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указал, что ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией, не может приниматься как доказательства размера убытков, так как не содержит печать организации, в которой проводилась инвентаризация, подписана неуполномоченным лицом, сформирована во время перерыва в судебном заседании. Считал, что истцом не доказан размер убытков.

ООО «АКИРА» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считало их необоснованными. Указало, что проставление печати организации в ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией, не является обязательным. Пояснило, что данная ведомость подписана уполномоченным лицом, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Полагало, что неприложение ведомости по инвентаризации к иску не свидетельствует о том, что данный документ был сформирован во время перерыва в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считало их необоснованными. Полагало, что истцом не доказана сумма ущерба в размере 212 231 рубль 54 копейки и что судом сделаны правильные выводы об остаточной стоимости автотранспортного средства, указанной в документах по инвентаризации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, коллегия полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия или получения новых доказательств, коллегия определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом заявлялось соответствующее ходатайство о назначении экспертизы. Однако судом ходатайство было отклонено, поскольку в нарушение пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", истец не представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, сведения о стоимости проведения экспертизы и сроке ее проведения, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку не признаёт причины невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции уважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил, счёл решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между муниципальным предприятием г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АКИРА» (заказчиком) договора хранения имущества № 29-11-ХР от 29.10.2011 хранитель обязался хранить имущество, переданное ему заказчиком, и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения. Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, д. 15а (пункт 1.4. договора хранения).

Согласно пункту 2.1. договора хранения вознаграждение за хранение имущества составляет 18 000 рублей в месяц.

По условиям договора хранения (пункты 3.1.2., 3.2.1.), передача вещи на хранение заказчиком хранителю оформляется актом приёма-передачи.

Пунктом 3.1.6 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан возвратить заказчику имущество того же рода и качества, что была передана на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учётом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

По акту приёма-передачи к договору хранения имущества хранитель принял от заказчика следующее имущество: тягач ISUZU GIGA гос. номер С556ВН с тралом гос. номер АВ4834, тягач ISUZU GIGA гос. номер В942ВХ с тралом гос. номер АВ3582, тягач HINO гос. номер В448ВХ, грузовик ISUZU гос. номер К433ЕН.

20.12.2011 примерно в 03 часа 20 мин. неустановленное лицо, находясь по ул. Корнилова в г. Владивостоке, тайно похитило принадлежащий ООО «АКИРА» автомобиль «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак К 433 ЕН Rus, 2006 года выпуска.

По данному факту 26.12.2011 возбуждено уголовное дело N 521422 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 п. «в» статьи 158 головного кодекса Российской Федерации; 14.02.2012 ООО «АКИРА» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 26.03.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлены в связи с истечением срока предварительного следствия по делу и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Принадлежность автомобиля «Isuzu Forward», 2006 года выпуска, истцу подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства 25 УА 461038, выданным 26.09.2008.

Приказом от 09.08.2010 № 5 генерального директора ООО «АКИРА» автомобиль «Isuzu Forward» переведён из категории товара в категорию основных средств.

Согласно представленным в материалы дела ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, инвентаризационной описи основных средств от 20.12.2011 автомобиль «Isuzu Forward» гос. номер К433ЕН учитывался на балансе ООО «АКИРА» в качестве объекта основных средств, с инвентаризационной стоимостью 713 398 рублей 55 копеек.

Письмом от 30.01.2012, полученным ответчиком 31.01.2012, истец потребовал от ответчика возвратить переданный на хранение по договору хранения автомобиль «Isuzu Forward», 2006 года выпуска. Ответчик письмом исх. от 01.02.2012, врученным истцу 02.02.2012, сообщил об отказе от возврата переданного ему на хранение автомобиля «Isuzu Forward», 2006 года выпуска.

Сторонами договора 29.02.2012 подписано соглашение о расторжении договора хранения, пунктом 5 которого предусмотрено, что обязательства сторон по договору хранения прекращаются. Имущество, переданное заказчиком хранителю для исполнения условия договора хранения, возвращено последним заказчику в полном объёме. Никаких претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Посчитав, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа указанной нормы права, для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору или иное противоправное его поведение, причинно-следственную связь между указанными элементами, повлекшую неблагоприятные последствия для истца, а также размер убытков.

Пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера подлежащих взысканию убытков ООО «АКИРА» представлены в материалы дела бухгалтерская справка на определение ущерба от угона Isuzu Forward, бухгалтерская справка от 05.07.2012, а также ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, инвентаризационная опись основных средств от 20.12.2011 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что доказательствами, подтверждающими размер причинённых ООО «АКИРА» убытков, являются документы по инвентаризации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что остаточная стоимость автомобиля, указанная в документах по инвентаризации, в размере 713 398 рублей 55 копеек, включает в себя все понесенные затраты истца на его приобретение, доставку и монтаж. Иная сумма убытков, указанная в бухгалтерских справках, остаточной стоимостью не является.

Ссылка истца на то, что имеется разница между стоимостью транспортного средства на дату принятия его к бухгалтерскому учёту и стоимостью транспортного средства при окончательном расчёте с продавцом, признаётся апелляционной коллегией несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 41 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Учитывая, что по завершении расчётов с продавцом истцом не осуществлена переоценка транспортного средства, суд апелляционной не находит оснований для взыскания убытков в размере 925 630 рублей 09 копеек.

Имеющиеся в материалах дела документы по инвентаризации являются внутренними документами бухгалтерского учёта истца, согласно которым стоимость транспортного средства «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак К433ЕН, была отражена в бухгалтерском учёте ООО "АКИРА". Доказательств иного отражения стоимости транспортного средства в бухгалтерском учёте истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании убытков в размере 713 398 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу №А51-7616/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка