ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А51-7828/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю: Лобуков С.В. - паспорт, доверенность от 04.05.2012 со специальными полномочиями,

истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7211/2012

на решение от 16.07.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7828/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «ПК Интертрейдсервис» (ИНН 2536066208, ОГРН 1022501308884)

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)

об определении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Интертрейдсервис» (далее истец, ООО «ПК «Интертрейдсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее ответчик, ФГБУ в лице филиала по ПК) об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 12024 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:7, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Снеговая, д.64, в размере 20 129 000 рублей, об обязании ФГБУ в лице филиала по ПК внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 12024 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040014:7, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, д.64, в размере 20 129 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК).

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнённые исковые требования, истец просил определить кадастровую стоимость земельного участка площадью 12024 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040014:7, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, в размере его рыночной стоимости 20 129 000 рублей. В остальной части требования остались в прежнем виде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ в лице филиала по ПК в пользу ООО «ПК «Интертрейдсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину по иску в размере 4 000 рублей, поскольку в настоящем споре истец не предъявлял к ответчику материально-правовые требования, вытекающие из спорного материально-правового отношения, предметом иска является внесение изменений в государственный кадастр недвижимости ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что согласно ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части возложения расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что ФГБУ в лице филиала по ПК в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 является уполномоченным государственным органом по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений, в том числе о кадастровой стоимости земельных участков. Рассмотрение настоящего спора предполагало привлечение к участию в деле данного государственного органа, в территориальном ведении которого находится спорный земельный участок, в связи чем ФГБУ в лице филиала по ПК является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, довод апеллянта относительно отсутствия материально-правового спора между сторонами по настоящему делу является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина неправомерно взыскана с него судом первой инстанции, отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу №А51-7828/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка