• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А51-8589/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Терра»

апелляционное производство № 05АП-7127/2012

на решение от 12.07.2012

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-8589/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока

к Закрытому акционерному обществу «Терра»

о взыскании 54270 рублей 58 копеек и обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии:

от истца специалист 1 разряда Дьячишин П.А., удостоверение № 3916 от 20.04.2011, доверенность № 1-3/4643 от 19.12.2011,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Терра» о взыскании 54270 рублей 58 копеек задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации от 29.06.2006 №6192-06/р и возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, д.81.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать 40411 рублей 17 копеек, в том числе 37345 рублей 68 копеек основного долга и 3065 рублей 49 копеек пени за период с 16.01.2010 по 03.07.2012, а также обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, д.81, представил в материалы дела карточку счета, расчет задолженности. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял заявленное уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены, на ЗАО «Терра» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, д. 81, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения, взыскано с ЗАО «Терра» в пользу администрации г.Владивостока 40411 рублей 17 копеек, в том числе 37345 рублей 68 копеек основного долга, 3065 рублей 49 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований о демонтаже рекламной конструкции, ЗАО «Терра» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - применен не подлежащий применению пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Поскольку статьями 309, 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются, с требованиями о расторжении договора администрация г.Владивостока в суд не обращалась, договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации от 29.06.2006 (далее - договор от 29.06.2006) нельзя считать расторгнутым. Обращает внимание на то, что названный договор от 29.06.2006 не предусматривает возможности его одностороннего расторжения во внесудебном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на пункт 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Указал, что пунктом 6.4 договора от 29.06.2006 предусмотрено право администрации г. Владивостока расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невнесения (несвоевременного внесения) рекламораспространителем двух и более раз платы за использование рекламного места в установленном договором размере и сроки. Истец считает, что направление в адрес ЗАО «Терра» предупреждений о расторжении договора в одностороннем порядке является односторонним отказом от договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а условие договора от 29.06.2006, предусмотренное пунктом 6.4, о праве в одностороннем порядке расторгнуть договор при наступлении определённых в нём условий - соответствующим пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Представитель ЗАО «Терра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, через канцелярию представил извещение от 27.08.2012 о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований о демонтаже. Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционный жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 29.06.2006 администрацией г.Владивостока и ООО «Рекламно-информационное Агентство «Медиа-7» (впоследствии переименовано в ООО «Фортуна» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рекламно-информационное Агентство «Медиа-7» от 24.06.2009, оформленного протоколом № 1, заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации № 6192-06/р для установки рекламной конструкции - щита двустороннего отдельно стоящего площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, д.81.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.06.2006 с учетом заключенного сторонами соглашения к договору от 20.07.2007 плата по договору составляет 259200 рублей, НДС 18 % - 46656 рублей, всего с учетом НДС - 305856 рублей.

Пунктом 2.2 договора от 29.06.2006 предусмотрено, что рекламораспространитель производит плату по договору равными частями в размере 6480 рублей (без учета НДС). Обязанность по своевременному внесению платы в соответствии со статьей 2 договора предусмотрена пунктом 3.2.3 договора от 29.06.2006.

Срок действия договора определен с 15.07.2006 по 14.07.2016 с учетом заключенного сторонами соглашения к договору от 20.07.2007.

17.12.2009 администрацией г.Владивостока, ООО «Фортуна» и ЗAO «Терра» заключено трёхстороннее соглашение о внесении изменений в договор от 29.06.2006, согласно пункту 1 которого стороны решили заменить сторону ООО «Фортуна» в вышеуказанном договоре на ЗАО «Терра».

Ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате за пользование рекламным местом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2011 №57-1054 с приложением расчета задолженности, а также уведомление от 31.10.2011 №57-1134 о расторжении договора в одностороннем порядке с приложением расчета задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований по оплате сложившейся суммы задолженности послужило основанием для обращения администрации г.Владивостока в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о демонтаже рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, договор от 29.06.2006 заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем условие об одностороннем отказе от его исполнения (расторжении в одностороннем порядке), предусмотренное пунктом 6.4, не противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.4. договора от 29.06.2006 стороны предусмотрели, что Администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования Рекламораспространителем рекламного места не по назначению, либо неоднократного или грубого нарушения условий проектной и разрешительной документации на размещение средства наружной рекламы и информации, условий договора, либо в случае невнесения (несвоевременного внесения) Рекламораспространителем двух и более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и (или) сроки, также в связи с возникновением объективных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее размещение средства наружной рекламы и информации на рекламном месте.

Факт невнесения ответчиком платы за пользование муниципальным рекламным местом два и более раза подряд подтверждается материалами дела, правильно установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Факт направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.4 договора от 29.06.2006 подтвержден материалами дела (л.д. 27-28, 36).

Таким образом, договор от 29.06.2006 расторгнут и прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора от 29.06.2006 в течение 10 дней с момента прекращения действия договора Рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней привести рекламное место в первоначальное состояние. Учитывая названное условие договора аренды, а также прекращение его действия в связи с расторжением, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2012 года по делу № А51-8589/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Ветошкевич

     Судьи

     С.Б. Култышев

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8589/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте