• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А51-8590/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А. (удостоверение № 3916 от 20.04.2011, доверенность № 1-3/4643 от 19.12.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терра"

апелляционное производство № 05АП-7116/2012

на решение от 12.07.2012 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-8590/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) к закрытому акционерному обществу «Терра» (ОГРН 1082540005019, ИНН 2540144201) о взыскании 54 246 руб. 11 коп. и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Терра» (далее ответчик, ЗАО «Терра») о взыскании 54 246 руб. 11 коп. задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации №6396-07/р от 16.02.2007 и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать 40386 руб. 54 коп., в том числе 37328 руб. 93 коп. основного долга и 3057 руб. 61 коп. пени за период с 02.03.2010 по 03.07.2012, а также обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84, представил в материалы дела карточку счета, расчет задолженности. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уменьшение исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 суд обязал ЗАО «Терра» демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. С ЗАО «Терра» в пользу Администрации города Владивостока взыскано 40386 руб. 54 коп., в том числе 37328 руб. 93 коп. основного долга, 3057 руб. 61 коп. пени. С ЗАО «Терра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением от 14.09.2012 суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 12.07.2012 исправлены допущенные опечатки, а именно: третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу №А51-8590/2012 читать в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Терра» (ОГРН 1082540005019, ИНН 2540144201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 84 копейки». Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 дополнена четвертым абзацем следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований на сумму 13 859 рублей 57 копеек отказать». Четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 соответственно следует считать пятым и шестым абзацами.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что спорный договор на сегодняшний день надлежащим образом не расторгнут, в данном случае применяется статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не обращался в суд с требованиями о расторжении договора от 16.02.2007, то последний является действующим, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2007 между Администрацией г. Владивостока и ООО «Рекламно-информационное Агентство «Медиа-7» (рекламораспространитель) заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации №6396-07/р для установки рекламной конструкции - щита двустороннего отдельно стоящего площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора с учетом заключенного сторонами соглашения к договору от 20.07.2007 плата по договору составляет 259200 рублей, НДС 18% - 46656 рублей, всего с учетом НДС - 305856 рублей.

Согласно пункту 2.2. рекламораспространитель производит плату по договору равными частями в размере 6480 рублей (без учета НДС), в установленном настоящим пунктом порядке.

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за использование «рекламного места в соответствии со статьей 2 договора.

Срок действия договора определен с 01.03.2007 по 28.02.2010 (пункт 6.2, с учетом заключенного сторонами соглашения к договору от 20.07.2007).

ООО «Рекламно-Информационное Агентство «Медиа-7» 19.02.2007 выдано разрешение №5000 на установку вышеуказанной рекламной инструкции сроком действия с 01.03.2007 по 29.02.2012.

Протоколом №1 от 24.06.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Рекламно-информационное Агентство «Медиа-7» принято решение об изменении наименования ООО «Рекламно-Информационное Агентство «Медиа-7» на ООО «Фортуна».

Между Администрацией г. Владивостока, ООО «Фортуна» и ЗAO «Терра» 17.12.2009 заключено соглашение о внесении изменений в договор возмездного предоставления муниципального рекламного места от 16.02.2007 №6396-07/p, согласно которому стороны решили заменить сторону ООО «Фортуна» в вышеуказанном договоре на ЗАО «Терра».

Ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате за пользование рекламным местом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия №57-1054 от 06.10.2011.

Пунктом 6.4. указанного договора предусмотрено, что Администрация вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невнесения (несвоевременное внесение) рекламораспространителем двух и более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и (или) сроки.

Согласно указанному пункту договора истец направил ответчику уведомление №57-1134 от 31.10.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости демонтировать рекламную конструкцию.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и уведомления о демонтаже рекламной конструкции явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с установкой и размещением рекламных конструкций ответчика, наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере рекламы.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт использования ответчиком рекламной конструкции подтверждается комиссионным актом обследования места установки рекламной конструкции №57-5-1981 от 19.01.2012, составленным истцом (л.д. 14).

В нарушении условий договора ответчик в указанные сроки оплату за право возмездного использования муниципальных рекламных мест не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 54246 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность в сумме 14300 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 от 28.05.2012, в связи с чем истцом уменьшена сумма исковых требований до суммы 40386 руб. 54 коп., в том числе 37328 руб. 93 коп. основного долга. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлен факт использования ответчиком рекламной конструкции, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в заявленной сумме основного долга подлежащими удовлетворению.

Заключая договор от 16.02.207 №6396-07/р, стороны в пункте 4.2. предусмотрели ответственность рекламораспространителя за просрочку внесения платы по договору в виде пени из расчета 0,01 процента от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 02.03.2010 по 03.07.2012 составила 3057 руб. 61 коп.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков внесения платы по договору, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит пункту 4.2. договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривался ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3057 руб. 61 коп. за период с 02.03.2010 по 03.07.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у администрации права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.4 договора от 16.02.2007 №6396-07/р.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 1 статьи 19 Закон о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 6.4. договора от 16.02.2007 №6396-07/р предусмотрено право администрации на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке в случае использования рекламораспространителем рекламного места не по назначению, либо неоднократного или грубого нарушения условий проектной и разрешительной документации на размещение средства наружной рекламы и информации, условии настоящего договора, либо в случае невнесения (несвоевременного внесения) рекламораспространителем двух и более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и (или) сроки, также с возникновением объективных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее размещение средств наружной рекламы и информации на рекламном месте.

Таким образом, при заключении названного договора в него включено условие, предусматривающее основание для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку по внесению платы по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление №57-1134 от 31.10.2011 о расторжении в одностороннем порядке спорного договора, которое вернулось истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о расторжении направлено истцом по юридическому адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, который также указан и в договоре: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3. Иных сведений местонахождения ответчика у истца не имелось.

Согласно пункту 4.4. договора №6396-07/р от 16.02.2007 стороны обязались извещать друг друга о перемене адреса, реквизитов, с условием о том, что в противном случае все извещения и другие документы считаются врученными другой стороне, и при отсутствии доказательств извещения Администрации о перемене рекламораспространителем его юридического адреса. Следовательно, исходя из положений указанного пункта, ответчик надлежащим образом уведомлен о расторжении спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ владельца от исполнения договора предусмотрен договором (пункт 6.4.), в связи с чем спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Кроме того, как установлено ранее и подтверждается материалами дела, ответчиком допущены нарушения сроков внесения платы по договору. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.2.9 спорного договора рекламораспространитель обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать рекламную конструкцию, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем предоставить Администрации письменный ответ.

Комиссионным актом обследования места установки рекламной конструкции №57-5-1981 от 19.01.2012 подтверждается, что на момент проверки рекламные конструкции не демонтированы, продолжают эксплуатироваться. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о демонтаже рекламных конструкций.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор на сегодняшний день надлежащим образом не расторгнут, в данном случае применяется статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не обращался в суд с требованиями о расторжении договора от 16.02.2007, то последний является действующим, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика демонтировать рекламную конструкции, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу №А51-8590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.А. Скрипка

     Судьи

     Т.А.  Аппакова

     С.Б.  Култывшев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8590/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте