ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N А51-8607/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А. (удостоверение № 3916 от 20.04.2011, доверенность № 1-3/4643 от 19.12.2011 со специальными полномочиями).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терра"
апелляционное производство № 05АП-7124/2012
на решение от 12.07.2012
по делу № А51-8607/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) к закрытому акционерному обществу «Терра» (ОГРН 1082540005019, ИНН 2540144201) о взыскании 54 246 руб. 11 коп. и обязании демонтировать рекламную конструкцию,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владивостока (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Терра» (далее ответчик, ЗАО «Терра») о взыскании 54 246 руб. 11 коп. задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации №6400-07/р от 16.02.2007 и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 67.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать 40 386 руб. 54 коп., в том числе 37 328 руб. 93 коп. основного долга и 3 057 руб. 61 коп. пени за период с 02.03.2010 по 03.07.2012, а также обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 67, представил в материалы дела карточку счета, расчет задолженности. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уменьшение исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 суд обязал ЗАО «Терра» демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Светланская, д. 67, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. С ЗАО «Терра» в пользу Администрации города Владивостока 40 386 руб. 54 коп., в том числе 37 328 руб. 93 коп. основного долга, 3 057 руб. 61 коп. пени. С ЗАО «Терра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Определением от 14.09.2012 суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 12.07.2012 исправлены допущенные опечатки, а именно: третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 года по делу №А51-8607/2012 читать в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Терра» (ОГРН 1082540005019, ИНН 2540144201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 84 копейки». Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 дополнена четвертым абзацем следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований на сумму 13 859 рублей 57 копеек отказать». Четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 соответственно следует считать пятым и шестым абзацами.
Не согласившись с решением суда от 12.07.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что спорный договор на сегодняшний день надлежащим образом не расторгнут, в данном случае применяется статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не обращался в суд с требованиями о расторжении договора от 16.02.2007, то последний является действующим, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2007 между Администрацией г. Владивостока и ООО «Рекламно-информационное Агентство «Медиа-7» (рекламораспространитель) заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации №6400-07/р для установки рекламной конструкции - щита двустороннего отдельно стоящего площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Светланская, д. 67.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора с учетом соглашения о внесении в договор изменений от 20.07.2007 плата по договору составляет 259200 рублей, НДС 18% - 46 656 рублей, всего с учетом НДС - 305 856 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что рекламораспространитель производит плату по договору равными частями в размере 6 480 рублей (без учета НДС), в установленном настоящим пунктом порядке.
Согласно пункту 3.2.3 договора рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за использование «рекламного места в соответствии со статьей 2 договора.
Срок действия договора определен с 01.03.2007 по 28.02.2017 (с учетом соглашения о внесении в договор изменений от 20.07.2007 (пункт 6.2).
ООО «Рекламно-Информационное Агентство «Медиа-7» 19.02.2007 выдано разрешение №5004 на установку вышеуказанной рекламной инструкции сроком действия с 01.03.2007 по 29.02.2012.
Протоколом №1 от 24.06.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Рекламно-информационное Агентство «Медиа-7» принято решение об изменении наименования ООО «Рекламно-Информационное Агентство «Медиа-7» на ООО «Фортуна».
Между Администрацией г. Владивостока, ООО «Фортуна» и ЗAO «Терра» 17.12.2009 заключено соглашение о внесении изменений в договор возмездного предоставления муниципального рекламного места от 16.02.2007 №6400-07/p, согласно которому стороны решили заменить сторону ООО «Фортуна» в вышеуказанном договоре на ЗАО «Терра».
Ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате за пользование рекламным местом, в связи с чем истцом направлялась претензия №57-1054 от 06.10.2011.
Пунктом 6.4. указанного договора предусмотрено, что Администрация вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невнесения (несвоевременное внесение) рекламораспространителем двух и более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и (или) сроки.
Согласно указанному пункту договора истец направил ответчику уведомление №57-1134 от 31.10.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости демонтировать рекламную конструкцию.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору и уведомления о демонтаже рекламной конструкции явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с установкой и размещением рекламных конструкций ответчика, наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере рекламы.
Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт использования ответчиком рекламной конструкции подтверждается комиссионным актом обследования места установки рекламной конструкции №57-5-1982 от 19.01.2012, составленным истцом.
В нарушении условий договора ответчик в указанные сроки оплату за право возмездного использования муниципальных рекламных мест не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 54 246 руб. 11 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность в сумме 14 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №10 от 28.05.2012, в связи с чем истцом уменьшена сумма исковых требований до суммы 40 386 руб. 54 коп., в том числе 37 328 руб. 93 коп. основного. Доказательств оплаты указанной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела установлен факт использования ответчиком рекламной конструкции, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в заявленной сумме основного долга подлежащими удовлетворению.
Заключая договор от 16.02.2007 №6400-07/р, стороны в пункте 4.2. предусмотрели ответственность рекламораспространителя за просрочку внесения платы по договору в виде пени из расчета 0,01 процента от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 02.02.2010 по 03.07.2012 составила 3 057 руб. 61 коп.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков внесения платы по договору, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит пункту 4.2. договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривался ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 057 руб. 61 коп. за период с 02.02.2010 по 03.07.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию в виде щита двустороннего отдельно стоящего площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Светланская, д. 67, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у администрации права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.4 договора от 16.02.2007 №6400-07/р.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно 1 статьи 19 Закон о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 6.4. договора от 16.02.2007 №6400-07/р предусмотрено право администрации на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке в случае использования рекламораспространителем рекламного места не по назначению, либо неоднократного или грубого нарушения условий проектной и разрешительной документации на размещение средства наружной рекламы и информации, условии настоящего договора, либо в случае невнесения (несвоевременного внесения) рекламораспространителем двух и более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и (или) сроки, также с возникновением объективных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее размещение средств наружной рекламы и информации на рекламном месте.
Таким образом, при заключении названного договора в него включено условие, предусматривающее основание для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку по внесению платы по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление №57-1134 от 31.10.2011 о расторжении в одностороннем порядке спорного договора, которое вернулось истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о расторжении направлено истцом по юридическому адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, который также указан и в договоре: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3. Иных сведений местонахождения ответчика у истца не имелось.
Согласно пункту 4.4. договора №6400-07/р от 16.02.2007 стороны обязались извещать друг друга о перемене адреса, реквизитов, с условием о том, что в противном случае все извещения и другие документы считаются врученными другой стороне, и при отсутствии доказательств извещения Администрации о перемене рекламораспространителем его юридического адреса. Следовательно, исходя из положений указанного пункта, ответчик надлежащим образом уведомлен о расторжении спорного договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В рассматриваемом случае право на односторонний отказ истца от исполнения договора предусмотрен договором (пункт 6.4.), в связи с чем спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке. Кроме того, как установлено ранее и подтверждается материалами дела допущены нарушения сроков внесения платы по договору. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.