• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А51-8620/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7283/2012

на решение от 19.07.2012

судьи Голубкиной О.Н.

по делу № А51-8620/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный»

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 56035 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеркальный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56035 рублей 40 копеек за период с 18.11.2011 по 11.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены. С Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ООО «Зеркальный» взыскано 56 035 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 11.03.2012, также 2241 рубль 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 58 276 рублей 82 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, дополнить резолютивную часть решения после слов «общества с ограниченной ответственность «Зеркальный» словами «за счёт казны Приморского края». В обоснование апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами полномочия по исполнению судебных актов по искам к Приморскому краю осуществляет Департамент финансов Приморского края, проценты подлежат взысканию за счёт казны Приморского края.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу № А51-13805/2011 признан недействительным (ничтожным) пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2008 № 725, заключенного между Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Зеркальный», в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 322 778 рублей 13 копеек. С Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ООО «Зеркальный» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 969 558 рублей 66 копеек и проценты в сумме 718 781 рубль 14 копеек, а всего 3 688 339 рублей 80 копеек.

Платежным поручением № 893 от 12.03.2012 Департамент перечислил истцу 2969 558 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу № А51-13805/2011 подтверждено наличие у Департамента денежного обязательства. Во исполнение указанного решения суда Департамент перечислил истцу денежные средства только 12.03.2012. Таким образом, судебный акт не был своевременно исполнен ответчиком, и в связи с указанной просрочкой подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив довод ответчика о необходимости взыскания процентов за счёт казны Приморского края, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно Закону Приморского края от 20.11.2010 № 711-КЗ «О краевом бюджете на 2011 год» Департамент является главным администратором поступлений в бюджет средств от продажи и аренды земельных участков. Аналогичное положение закреплено в Законе Приморского края от 17.11.2011 № 848-КЗ «О краевом бюджете на 2012 год».

В соответствии с пунктом 2.2.20 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па, Департамент является администратором поступлений в бюджет от использования земельных участков, в том числе принимает решение о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает правом возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Департамент, как администратор бюджета и в силу возложенных на него полномочий, является лицом, принимающим решение о возврате излишне уплаченных в бюджет сумм по сделкам с земельными участками, в связи с чем неуказание судом в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств бюджета Приморского края не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, вышеуказанному доводу ответчика дана оценка Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 23.04.2012 № Ф03-1290/2012 по делу № А51-13805/2011. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа также пришёл к выводу, что неуказание судом в решении о взыскании неосновательного обогащения за счёт средств бюджета Приморского края не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

По сути, довод ответчика направлен на уяснение порядка исполнения судебного акта, в связи с чем не может рассматриваться как основание для его изменения или отмены. При неясности решения, в том числе в части касающейся порядка его исполнения, разъяснение решения происходит в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Департамент во исполнение решения по делу № А51-13805/2011 перечислил истцу денежные средства в сумме 2 969 558 рублей 66 копеек, составляющие неосновательное обогащение, что подтверждается платёжным поручением № 893 от 12.03.2012. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения также судебного акта по настоящему спору.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 по делу А51-8620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.А.  Скрипка

     Судьи

     С.Б.  Култышев

     Т.А.  Аппакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8620/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте