ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А51-8625/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство № 05АП-6363/2012

на решение от 15.06.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8625/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» (ИНН 2503016089, ОГРН 1022500577934)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 291 352 рублей,

при участии:

от  истца: Коваль О.Н. - представитель по доверенности от 10.04.2012 (сроком действия на 3 года), Тыванюк К.Э. - представитель по доверенности лот 10.04.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Переточный Ю.Ю. - представитель по доверенности № 4/73 от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Два медведя» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 291 352 рублей основного долга по договору №30/51.

Решением от 15.06.2012 с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества ограниченной ответственностью «Два медведя» взыскано 291 352  рубля основного долга.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и предоставлением сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Распоряжением от 01.10.2010 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко  в судебном составе, рассматривающем дело.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01.10.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №30/51, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием (проектно-сметной документацией) (Приложение №1 к Договору): Ремонт кабинетов №131, 139 в здании Инженерного корпуса ОАО ДВЗ Звезда (далее - работы).

Пунктом  2.3 договора предусмотрен порядок оплаты по настоящему договору, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончанию работ в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ (справок стоимости выполненных работ КС-2, КС-3) и предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Истец (подрядчик) в соответствии с условиями договора подряда №30/51 (л.д. 17-22) произвел для ответчика (заказчика) работы по ремонту кабинетов №131, 139 в здании Инженерного корпуса ОАО «ДВЗ «Звезда».

Работы без замечаний по объему, качеству и срокам приняты ОАО «ДВЗ «Звезда». Стоимость выполненных работ составила 291 352 рубля.

Истец для оплаты работ предъявил счета-фактуры №0001 от 12.04.2011 и №00012 от 13.04.2011 (письмо от 04.03.2011), однако задолженность ОАО «ДВЗ «Звезда» не погашена.

Спор возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Договор от№30/51, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную договором цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается  материалами дела, в частности, актами по форме КС-2 №1 от 11.04.2011, №2 от 12.04.2011, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Учитывая приёмку ответчиком работ по договору по актам КС-2 №1 от 11.04.2011, №2 от 12.04.2011 без каких-либо замечаний, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 291 352 рублей является правомерным.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для взаимозачета задолженностей со ссылкой на акт сверки на 01.06.2012 между ОАО «ДВЗ «Звезда» и ООО «Два медведя», суд правомерно исходил из того, что доказательств направления до обращения в суд уведомления о зачете в суд не представлено, ответчиком  встречный иск не заявлен, следовательно, правовые основания для проведения взаимозачетов отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным судебным актом, однако убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчик не приводит, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  15.06.2012 года по делу №А51-8625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка