АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2012 года Дело N А53-27179/2012
Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2012г.
Полный текст решения изготовлен «01» октября 2012г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Бутенко З.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаянц К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН 6166049001, ОГРН 1036166014763)
к закрытому акционерному обществу «Ростовстальконструкция» (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 31/04-12 от 04.04.2012 в размере 142500 рублей, неустойки в размере 10830 рублей,
при участи:
от истца: представитель Волкова Ольга Владимировна по доверенности от 27.04.2012 г. ;
от ответчика: представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 31/04-12 от 04.04.2012 в размере 142500 рублей, неустойки в размере 10830 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору №31/04-12 от 04.04.12г. на выполнение механических работ грузоподъемным краном МКГ - 25БР, с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации.
Истец указал, что им были надлежащим образом выполнены работы в соответствии с условиями договора, однако ответчик обязательства по оплате не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 142 500 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п. 4.2 договора в сумме 10 830 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между ЗАО «Ростовстальконструкция» (заказчик) и ООО «Монтаж-Сервис» (подрядчик) был заключен договор №31/04-12 от 04.04.12 на выполнение механических работ грузоподъемным краном МКГ - 25БР с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.3 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется вести механические работы на объекте расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 4а под оперативным руководством заказчика, на своем оборудовании- грузоподъемный кран МКГ-25БГ, заводской номер 3486, регистрационный номер 54.06/П, инвентарный номер 09 (исполнение крана Н стрелы = 23,5 м; Н гуська = 20 м. согласно его техническим характеристикам) и оказывать услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость одного машино-часа при продолжительности рабочего времени 10 часов в день составляет 750 рублей, оплата производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.
12.05.2012г. стороны заключили соглашение о расторжении договора № 31/04-12 на выполнение механических работ грузоподъемным краном МКГ-25БР с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации от 04.04.2012 г. с 22.05.2012 г., а в части взаимных расчетов после полного их завершения.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом были выполнены работы на сумму 142 500 руб., что подтверждается актом №192 от 31.05.12г.
Неоплата выполненных по акту №192 от 31.05.12г. работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой сделке возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как уже было указано выше, истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 142 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, оплату за оказанные услуги не произвел.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 142 500 рублей задолженности правомерны, а потому подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 830 рублей за период с 05.06.2012 г. по 20.08.2012 г.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.2 договора № 31/04-12 от 04.04.12 г. за просрочку оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком подрядчик неустойки в размере 0,1% от суммы, необходимой к оплате, за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно расчету истца неустойка подлежит взысканию за период с 05.06.2012г. по 20.08.2012г.
Между тем, 12.05.2012г. стороны заключили соглашение о расторжении договора № 31/04-12 на выполнение механических работ грузоподъемным краном МКГ-25БР с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации от 04.04.2012 г. с 22.05.2012 г.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым, следовательно, обязательства сторон прекращаются, требование по пеням не подлежит взысканию.
Таким образом, отношения сторон после 22.05.2012г. регулируются нормами, определенными законом, Гражданским кодексом РФ, правовыми актами, а не договором, и истец вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку платежа, а не пеней, предусмотренных договором.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя, при этом сумма произведенных истцом расходов не указана, доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя не представлены.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Поскольку истцом не представлены доказательства произведенных расходов, суд признает данное требование необоснованным в силу статьи 106 АПК РФ и отказывает в его удовлетворении.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН 6166049001, ОГРН 1036166014763) - 142 500 рублей задолженности, а также 5 204 рубля 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
