АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2012 года Дело N А53-27226/2012
Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен «05» октября 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грабовой Валентины Васильевны ИНН 614900827932 ОГРН 305614910500012
к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Пласт» ИНН 6163110096 ОГРН
о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 19.06.2012 в сумме 57 960 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: представитель Широкова Ю.А. по доверенности от 27.12.2010,
от ответчика: представитель Попов О.Н., по доверенности от 17.02.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грабова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Пласт» о взыскании задолженности в размере 57 960, 23 рублей, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки продукции № 25 от 19.06.2012.
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51 652,13 рублей, неустойку за период с 04.06.2012 по 28.09.2012 в размере 6043,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,41 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 420 рублей, транспортные расходы в размере 2161,92 рубля, а также расходы на детализацию счетов о телефонных соединениях в размере 1132,80 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении исковых требований судом удовлетворено.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, оплаченные истцом в счет поставки товара.
В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. Возражая против взыскания неустойки, ответчик считает, что уплаченные денежные средства по платежному поручению № 678 от 30.05.2012 не имеют отношения к договору поставки № 25 от 19.06.2012, так как договор поставки не содержит в себе ссылку на распространение условий договора на отношения сторон до момента заключения самого договора. Ответчик также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в ускоренном порядке, так как истец имел возможность получить выписку из ЕГРЮЛ бесплатно или в течении пяти дней, оплатив государственную пошлину в размере 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.
В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств подтверждающих размер завяленных судебных расходов.
Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражает.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, учитывая, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания пор настоящему дел, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Отложение судебного разбирательства для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер завяленных судебных расходов, необоснованно увеличит срок рассмотрения спора и судебные расходы, учитывая, что истцом в составе последних заявлены транспортные расходы.
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику по платежному поручению № 678 от 30.05.2012 денежные средства в размере 51 652,13 рублей. В соответствии с исковым заявлением и пояснениями представителя истца в заседании суда оплата производилась в счет поставки труб, их фасонных частей, запорно-регулирующей арматуры, комплектующих для инженерных систем, оборудования для соединения труб. Однако поставка товара ответчиком в адрес истца произведена не была. Не были возвращены ответчиком истцу и полученные по платежному поручению № 678 от 30.05.2012 денежные средства в сумме 51 652,13 рублей.
Между тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах, учитывая что наличие и размер задолженности ответчика подтвержден составленным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 26.06.2012, доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, суд считает, что истец правомерно требует взыскания указанной суммы как излишне уплаченной. Она представляет собой задолженность по обязательству из неосновательного обогащения. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об уплате неустойки за период с 04.06.2012 по 28.09.2012 в размере 6043,05 рублей.
В обоснование указанных требований истцом представлен договор поставки продукции № 25 от 19.06.2012, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» как поставщик обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя Грабовой Валентины Васильевны товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, которая установлена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки поставки.
Вместе с тем, договор поставки был заключен 19.06.2012, то есть позже произведенной оплаты (30.05.2012) и не содержит в себе ссылки на распространение условий договора на отношения сторон до момента заключения самого договора. Таким образом, условия договора поставки, в том числе о взыскании неустойки за просрочку поставки, не распространяются на отношения истца и ответчика по поставке товара в счет оплаты по платежному поручению №678 от 30.05.2012.
Более того, как пояснил истец по данному обстоятельству о поставке по платежному поручению 678 от 30.05.2012, у сторон была устная договоренность. Отсюда исковые требования о взыскании неустойки по договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве таковых истцом заявлены расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 318,41 рубля, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 420 рублей, транспортные расходы в размере 2 161,92 рубля, а также расходы на детализацию счетов о телефонных соединениях в размере 1 132,80 рублей.
Между тем, заявляя расходы на оплату автомобильного топлива в размере 2 161,92 рубля, истцом не предоставлены сведения о расстоянии между населенными пунктами (г. Миллерово и г. Ростов-на-Дону), о количестве автомобильного топлива, необходимого для преодоления данного расстояния; не представлены доказательства выплаты денежных сумм на ГСМ из кассы индивидуального предпринимателя, отсутствуют авансовые отчеты, расходные кассовые ордера либо иные документы, подтверждающие фактическую выплату денежных средств. При изложенных обстоятельствах суд не может признать данные расходы обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на получение детализации о телефонных соединениях в размере 1 132,80 рублей также следует отказать ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость получение такой детализации, и доказательств фактического несения данных расходов. Из представленного в материалы дела платежного поручения №1151 от 16.08.2012, подтверждающего оплату услуг связи, не представляется возможным установить, какая сумма денежных средств уплачена непосредственно за получение детализации входящих соединений.
Отклоняя доводы ответчика об отказе в возмещении расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 420 рублей, суд признает указанные расходы законными и обоснованными, так как получая выписку из ЕГРЮЛ в течение одного дня, истец руководствовался стремлением в кротчайшие сроки обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, направленным, в конечном счете, на скорейший возврат задолженности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2066,08 рублей.
Руководствуясь статьями 167-176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Грабовой Валентины Васильевны об отложении судебного заседания отклонить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Грабовой Валентины Васильевны ИНН 614900827932 ОГРН 305614910500012 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост Пласт» ИНН 6163110096 ОГРН в пользу индивидуального предпринимателя Грабовой Валентины Васильевны ИНН 614900827932 ОГРН 305614910500012 задолженность в сумме 51.652 рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост Пласт» ИНН 6163110096 ОГРН в пользу индивидуального предпринимателя Грабовой Валентины Васильевны ИНН 614900827932 ОГРН 305614910500012 судебные расходы в сумме 2486 рублей 8 копеек.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
