• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года  Дело N А53-27369/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «24 » сентября 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.Н.Овчаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 6142016712; ОГРН 1026101885072)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Александровичу (ИНН 616500235029, ОГРН 305616506900023)

о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведения без средств учета.

при участии:

от истца представитель Печкурова Т.И. по доверенности

от ответчика представитель Брикунова Т.В. по доверенности

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведения без средств учета в сумме 561251руб.54коп.

Присутствовавший в заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения экспертного заключения и дачи пояснений о том, что узел учета пригоден для принятия показаний приборов учета.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указал, что результаты экспертного учреждения не повлияют на результаты рассмотрения дела, поскольку, истец не оспаривает пригодность приборы учета и его исправность; ответчиком не соблюдены правила установки и принятия к учету узла учета.

Суд, изучив материалы дела, установил, что производство по делу было возбуждено определением от 24 февраля 2012г., назначено судебное разбирательство определением от 16 апреля 2012г., неоднократно откладывалось судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить дополнительные доказательства. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим, суд отклоняет ходатайство ИП Соловьева В.А. об отложении судебного разбирательства

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указал, что во время поверки демонтированных приборов учета, была выявлена их неисправность. В связи с чем, ответчиком было принято решение не производить ремонт счетчика, а приобрести и установить новый прибор учета; в конце февраля, новые поверенные и опломбированные водомеры были установлены ответчиком на прежнее место, без какого либо изменения ранее существовавшей схемы подключения и местонахождения узла учета. 03.03.2011 письмом исх. № 03/03, ответчик просил истца направить представителя по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13 В, для опломбирования прибора учета воды. В ответ на указанное обращение истец в письме (исх. № 504 от 29.03.2011) полученном ответчиком 29.03.2011, указал на необходимость получения ответчиком для целей опломбирования вновь установленного прибора учета технических условий на устройство водомерного узла, а так же на необходимость разработки проекта на его устройство специализированной организацией. Из указанного письма так же следовало, что опломбирование счетчиков будет произведено при 100% оплате услуг по опломбированию. Письмом исх. № 540 от 08.04.2011, истец направил в адрес ответчика счет на оплату услуг № 138 от 31.03.2011 на сумму 38 559,26 руб. и расчет объема по среднемесячному показателю потребления (за период с 09.02.2011 по 11.03.2011) и по пропускной способности присоединения (с 14.03.2011 по 31.03.2011). В ответ на указанные письма истца, ответчиком в письме № 15/04/11 от 15.04.2011, возразил против неявки представителя истца для опломбирования приборов учета, указав на то, счет на оплату стоимости услуг по опломбированию ему выставлялся, о размере стоимости данной услуги ему не известно, однако он готов ее оплатить. Кроме того, в указанном письме ответчик возразил в отношении требования истца о необходимости предоставления технических условий о подключении и проект на подключение приборов учета, указав на то, что прибору учета установлены им на прежнее место, без какого либо изменения ранее существовавшей схемы подключения и местонахождения узла учета. Наряду с этим, ответчиком был выражен отказ от оплаты счета стоимости услуг по договору № 626 на водоснабжение, водоотведение от 01.01.2009, исчисленной расчетным способом за период с 14.03.2011. Помимо этого, в данном письме, ответчик повторно потребовал от ответчика направить представителя для опломбирования приборов учета, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» и ИП Соловьевым Виталием Александровичем заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 626 от 01.01.2009 г.

В соответствии с заключенным договором истец обязуется оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод Ответчика и его субабонентов на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.5.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Для учета используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, поверенные и опломбированные органами Госстандарта, а также Предприятием от недозволенного снятия счетчика на основании ГОСТ Р 50 193.2-92.

09 февраля 2011 г. истец произвел проверку узла учета. По результатам проверки составлен акт о срыве пломбы в связи с окончанием срока его поверки от 09.02.2011г. (л.д. 14).

Во исполнение п. 55. Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., истец предоставил ответчику тридцатидневный срок для ремонта или замены прибора учета, который истек 13.03.2011 г.

По истечении вышеуказанного срока, 25 марта 2011 г., ответчик произвел замену прибора учета и обратился к истцу с заявлением об опломбировании вновь установленного прибора учета.

Как указал истец, согласно п. 2.5.3 договора, не опломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Соответственно, ответчиком не было исполнено его обязательство по обеспечению учета получаемой воды (п. 2.5.1. договора), что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору.

Истцом был произведен расчет количества потребляемой воды по пропускной способности присоединения при круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек и на основании расчета выставлена счет-фактура № 2297 от 22.07.2011 г. на сумму 561 251 рубль 54коп., которая по настоящее время не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в силу пункта 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, определением от 25.05.2012г. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал из комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района следующие документы: разрешительную документацию на подключение объекта водоснабжения по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей 13 «В»; схему подключения к системам ВКХ помещения; Баланс водоснабжения (паспорт водного хозяйства), акт раздела границ балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям); ТУ на подключение, проект подключения; копию договора на водоснабжение и водоотведение в помещении по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей 13 «В», заключенного между КУИ Администрации Белокалитвинского района и лицом, выступавшим услугодателем по договору водоснабжения указанного помещения.

От КУИ Администрации Белокалитвинского района 15.06.2012 поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13 «В», площадью 46,58 кв.м., было продано Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района 05.10.2006 г. Соловьеву Виталию Александровичу.

Запрашиваемые документы: разрешительная документация на подключение объекта водоснабжения по адресу г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13.«В», схема подключения к системам ВКХ, акт раздела границ балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, технические условия на подключение, проект подключения, в Комитете по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района отсутствуют, в связи с чем не могут быть предоставлены. Договор на водоснабжение и водоотведение в помещении по адресу г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13 «В» Комитетом также не заключался.

В соответствии с п.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проект на водомерный узел выполняется в целях проведения расчета водомерного узла, который делается на основании данных норм водопотребления конкретного Абонента, пропускной способности прибора учета, а также давления в сетях водоснабжения. По проведению необходимого расчета, который является частью проекта, определяется тип прибора учета наиболее подходящим для учета воды, потребляемой конкретным абонентом.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ № 167, абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчиком вышеуказанное требование исполнено не было; ответчик обязан предоставить ранее изготовленный проект на водомерный узел, расположенный по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13В. Данная обязанность возложена действующим законодательством на абонентов. Ответчик не предпринял необходимую осмотрительность и заботливость по принятию мер о приобретении проекта на водомерный узел у предыдущего пользователя помещением либо заказа нового проекта на водомерный узел в случае отсутствия такового.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области ранее рассматривалось дело № А53-17439/2011 по исковому заявлению ИП Соловьева В.А. к ООО «Исток» о понуждении ООО «Исток» произвести опломбирование прибора учета ИП Соловьева В.А.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012г. решение оставлено в силе, апелляционный суд установил следующее: «Как следует из пункта 38 вышеуказанных «Правил» установка и опломбирование приборов учета происходит после предоставления абонентами технической документации. Кроме того, абонент до начала комплектации узла учета предоставляет следующую техническую документацию: проект, рабочие чертежи, эскиз, схему организации водопроводно-канализационного хозяйства. Поскольку истец не выполнил порядок установки прибора учета, установленный пунктом 38 «Правил», то, следовательно у ответчика отсутствовала обязанность произвести опломбирование счетчика. Согласно п. 2.5.3 договора №626 от 01.01.09 г не опломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются; соответственно, истцом не было исполнено его обязательство по обеспечению учета получаемой воды, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.09.2012г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу № А53-17439/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, довод ответчика о том, что прибор учета установлен на прежнее место не принимается судом во внимание, поскольку, без проекта на установку узла учета невозможно определить соответствие установки проекту.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю проект на устройство узла учета. Доказательств исполнения данной обязанности заказчиком не представлено

В силу пункта 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

При приобретении в собственность спорного помещения истец был обязан истребовать у прежнего собственника документацию на установленные в помещении приборы учета».

Таким образом, установка и опломбирование приборов учета происходит после предоставления абонентами технической документации, что закреплено п.38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и в связи с чем, Ответчик не выполнил порядок установки прибора учета, вследствие чего, истец не имел возможности произвести опломбирование водомерного узла.

Кроме того, как пояснил истец, ООО «Исток» ранее не заключались договоры по адресу расположения ответчика с другими организациями; истец не является правопреемником МУП БК «Водоканал», оказывающим до истца услуги по водоснабжению и водоотведению, таким образом, у последнего отсутствует какая-либо документация (в том числе и проектная) по объекту ответчика.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Для учета используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, поверенные и опломбированные органами Госстандарта, а также Предприятием от недозволенного снятия счетчика на основании ГОСТ Р 50 193.2-92.

Согласно п.2.5.6 договора в случае отсутствия средств измерения, самовольного подключения к сетям водоснабжения, самовольного пользования, не предоставления фактических данных, полученной питьевой воды, утечки воды на сетях абонента, количество потребленной воды будет определяться по пропускной способности присоединения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек. Отказ абонента от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

В деле отсутствует и сторонами не представлена техническая документация, в том числе проекты на узлы учета учреждений, без которой невозможен допуск в эксплуатацию узла учета потребителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не выполнил порядок установки прибора учета, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Переплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича (ИНН 616500235029, ОГРН 305616506900023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 6142016712; ОГРН 1026101885072) 561 251 руб. 54 коп. - задолженности, 14 225 руб. 03 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 6142016712; ОГРН 1026101885072) из средств федерального бюджета Российской Федерации 0 руб.51 коп. - излишне оплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения 2410 от 22.11.11г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-27369/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте