• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А55-17833/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грикень М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения"Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Самарской области

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. Территориальное Управление в Самарской области.

3. Департамент архитектуры и строительства г.о. Самары.

От 29 мая 2012 года

к Администрации городского округа Самары

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца - представитель Серяпова С.В. (доверенность от 26.06.2012).

представитель Булатов В.Н. (доверенность от 26.06.2012).

от ответчика - не явился, извещен.

от 3-х лиц- 1,2,3 не явились, извещены.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - объект недвижимого имущества гараж литер Ж1Л, расположенный по адресу: 443100, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская/Ярмарочная, д.193/12.

Исковые требования мотивирует следующим образом:

Объект недвижимости (гараж литер Ж1,Л) построен в 1983 году путем пристрою к административному зданию литер Ж, Ж2, также расположенное по вышеуказанному адресу. Общая площадь гараж Литер Ж1, Л составляет 38,8 кв. м. Основная площадь гаража (Ж1) составляет 27 кв. м., вспомогательная площадь гаража (Л) - 11,8 кв. м.

На момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность , государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области , автономных округов , городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.» данный объект уже существовал.

Гараж находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Самарской области» (ЦУСК). В соответствии с уставом ЦУСК является органом повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Для реализации целей своей деятельности ЦУСК пользуется вышеуказанным гаражом, находящимся на его балансе и в оперативном управлении.

Разрешение на строительство гаража не было оформлено.

Согласно инженерно-технического заключения Муниципального предприятия города Самары «Архитектурно - планировочное бюро» № 0343.5/8.1-ТЗ, по обследованию нежилого помещения, дальнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна, а также экспертным заключением по результатам санитарно - гигиенической экспертизы (оценки) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное государственное учреждение здравоохранения «центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 28.12.2010 г. № 1117, согласно которому, гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, после проведенной реконструкции пригоден к эксплуатации по своему назначению. При выполении реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства: СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 г.»Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает на невозможность зарегистрировать право федеральной собственности на спорный объект во внесудебном порядке, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают право суду рассмотреть спор в их отсутствии.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из инженерно- технического заключения (л.д. 9-27) в период эксплуатации с 2003 года пол 2009 год истцом были выполнены строительные мероприятия, в ходе которых изменены планировочные решения. Общая площадь нежилого помещения уменьшена на 0,3 кв. м., были демонтированы не несущие стены между Лит. Ж1 и Лит. Л.

Согласно технического паспорта на здание гаража (литера Ж1Л) зарегистрирована реконструкция здания.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию спорного объекта в соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом получено не было, следует вывод о том, что истец осуществил реконструкцию с нарушением закона. В силу этого здание является самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской федерации.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам о признании права на самовольную постройку, должен определятся исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости, а именно наличия вещного права, указанного в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен объект, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования участка, соблюдения градостроительных регламентов, строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, соблюдение прав третьих лиц.

Истец утверждает, что объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждении истцом представлены экспертные заключения по результатам санитарно - гигиенической экспертизы № 1117 от 28.12.2010 г., акт от 24.12.2010 г., инженерно-техническое заключение по обследованию нежилого помещения, заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что признание права собственности в судебном порядке возможно, поскольку обоснованность заявленного иска подтверждена представленными в материалы дела документами, признание права устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что спорные объект не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд считает, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия построек градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, указанная реконструкция проводилась без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено заключение уполномоченного органа о соответствии реконструированного объекта требованиям противопожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, он никогда не обращался в компетентный орган ни за получением разрешения на реконструкцию, ни за актом ввода объекта в эксплуатацию.

Осуществив самовольную реконструкцию объекта, минуя процедуру получения вышеуказанных разрешений, истец сразу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на него права собственности.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод согласуется как с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной при разрешении конкретного спора, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, так и общими рекомендациями, доведенными до сведения арбитражных судов в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом не принимается во внимание, представленное истцом в материалы дела заключение от 25.09.2012 г. № 005-01-01/10616-0-1, поскольку в указанном заключении не сделано выводов, что на произведенную истцом реконструкцию разрешение на строительство не требуется.

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в отзыве на иск ссылается на не получение истцом разрешения на реконструкцию и просил вынести решение в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 11066/09.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку судом установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствовало положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17833/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте