АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А55-22156/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  13 сентября 2012 года дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара

от  18 июля 2012 года

к  Индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Шамилю Салимгереевичу,  г. Самара

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - представитель Короткова Т.В. по доверенности от 10.01.2012 года

от ответчика - представитель Быков Р.С. по доверенности от 03.02.2012 года

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Шамиля Салимгереевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-10).

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 76-79) заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что 23.12.2011 года ответчик обратился в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с заявлением для подготовки заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: Производственно-эксплуатационная база. Административное здание (первая очередь) требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 120).

В целях подготовки указанного заключения распоряжением заявителя от 29.12.2011 года № 872-РП принято решение о проведении внеплановой проверки на вышеуказанном объекте капитального строительства (л.д. 31-33).

Согласно п. 3 данного распоряжения настоящая проверка проводится с уелью установления соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства указанного объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 23.12.2011 года вх. № 6439).

При этом, ответчик уведомлением № 1680 от 29.12.2011 года извещен о проведении итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства 18-19 января 2012 года (л.д. 35).

В результате проведения данной проверки выявлены следующие нарушения:

1. В период с января 2010 по декабрь 2010 ИП Хисамутдиновым Ш.С. строительство объекта капитального строительства: «Производственно-эксплуатационная база. Административное здание (первая очередь строительства)», расположенного по адресу: город Самара. Промышленный район, ул. Ташкентская» обеспечивалось с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - в отсутствии разрешения на строительство:

2. ИП Хисамутдинов Ш.С. с января 2011 года по настоящее время допускает эксплуатацию данного объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ:  9

3.  Не представлена (в Инспекцию) исполнительная документация на выполненные этапы строительства, а именно не представлены: исполнительные схемы, акты на скрытые рабо­ты:

4. Не в полном объеме представлены справки городских эксплуатационных организаций о выполнении технических условий и готовности сетей инженерно-технического обеспечения к эксплуатации (не представлены справки по сетям связи, ливневой канализации, справка бюро технической инвентаризации об эксплуатационных показателях объекта или его тех­нический паспорт: исполнительная съемка построенного объекта (геодезическая служба города); документы, подтверждающие соответствие качества строительных материалов и конструкций (сертификаты, паспорта, документы о качестве и т. п.).

5. Отсутствует (не выполнен) предусмотренный проектом организованный водосток с крыши здания-27/10-АР;

6.  В местах перепада высот кровли отсутствует пожарная лестница типа П1. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011 года.

7.  Отсутствует закрепленная стальная стремянка и противопожарный люк выхода на кровлю. Требование проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

8.  Не выполнен эвакуационный выход из цокольного этажа непосредственно наружу. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

9.  Отсутствует лестница 3-го типа с этажей здания. Требование проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

10. Помещения для хранения автомобилей соединены проемами с иными помещениями. На­рушение требования положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

11. В котельной не выполнено одинарное остекление окна. Требование положительного за­ключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

12. Деревянные и металлические конструкции мансардного этажа не доведены до требуемого предела огнестойкости с применением конструктивной защиты. Требование положительно­го заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

13. Не выполнен 2-й въезд на территорию объекта. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

14. Не выполнена конструктивная огнезащита минераловатными плитами по системе «ROCK FIRE» перекрытия стоянки. Требование положительного заключения государственной экс­пертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

15. Не оборудовано помещение пожарного поста. Требование положительного заключения го­сударственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

16. В помещении для хранения автомобилей не выполнено дымоудаление через фрамуги, с ме­ханическим приводом для открывания. Требование положительного заключения государст­венной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

17. Ширина коридоров на 1-ми 2-м этажах менее 1.5м. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

18. Два радиатора отопления на лестнице Л1 установлены на высоте менее 2.2м. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

19. Не установлена противопожарная дверь в помещении теплопункта. Требование положи­тельного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.201 \.

20. Покрытие полов на 3-м этаже выполнены линолеумом. Нарушение требования положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

21. Отделка путей эвакуации в цокольном этаже выполнена из горючих материалов. Нарушение требования проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

22. В помещении теплопункта транзитный участок воздуховода не доведен до требуемого предела огнестойкости. Нарушение требования проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

23. Расстояние от проемов автостоянки до низа ближайших оконных проемов и до проемов соседних пожарных отсеков менее 4м. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

24. Отсутствует подъемник для маломобильных групп населения предусмотренный проектом. Основание: проект шифр 27/10-ОДИ.

25. Отсутствует организованный ливнеотвод с кровли здания. Основание: проект, положитель­ное заключение экспертизы №63-1-4-0196-11 стр. 16.

26. Трубы горячего водоснабжения не покрыты изоляцией ТИЛИТ. Основание: положительное заключение экспертизы № 63-1-4-0196-11 стр. 15.

27. Отсутствует централизованная система подогрева воздуха в помещениях. Основание: по­ложительное заключение экспертизы №63-1-4-0196-11 стр. 17.

28. В гараже организована мойка автотранспорта со сбросом неочищенных стоков в централи­зованную канализацию. Основание: положительное заключение экспертизы № 63-1-4-0196-11 стр. 15.

29. Отсутствует специальное складское помещение и металлический ящик для временного хранения отходов 1 класса опасности - отработанных люминесцентных ламп. Основание: лист 33 проекта шифр 27/10-ООС.

30. Не представлена исполнительная документация по обеспечению санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объекта:

- заключение по результатам радиационного контроля с протоколом проведения радиаци­онного обследования здания;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы резуль­татов лабораторных исследований с протоколами: измерения напряженности электрическо­го поля, плотности магнитного потока, напряженности электростатического поля, освещен-ности. шума, микроклимата в нормируемых помещениях, холодной и горячей питьевой воды в комнате приема пищи по микробиологическим показателям, выданных аккредитованными лабораториями;

- договора на прием ТБО. отходов первого класса опасности, хозяйственно-бытовых сточ­ных вод, снега с территории.

19.01.2012 года ответчику выдано предписание № 02-11/1 об устранении выявленных нарушений до 19.06.2012 года (л.д. 51-53).

26-27.06.2012 года заявителем на основании распоряжения от 06.06.2012 года № 387-РП проведена проверка исполнения ответчиком предписания от 19.01.2012 года № 02-11/1 (л.д. 54-55).

В ходе проведения вышеуказанной внеплановой проверки установлено, что ответчиком в срок до 19.06.2012 года не устранены ряд нарушений, а именно:

1.  Не представлено обследование (экспертиза) конструкций административного здания на их конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность, выполненная независимой специализированной организацией, имеющий соответствующий допуск;

2. Не представлена исполнительная документация на выполненные этапы строительства, а именно: исполнительные схемы, акты на скрытые работы.

3.  Не представлены в полном объеме справки городских эксплуатационных организаций о выполнении технических условий и готовности сетей инженерно-технического обеспечения к эксплуатации (не представлены справки по сетям связи, ливневой канализации, справка бюро технической инвентаризации об эксплуатационных показателях объекта или его тех­нический паспорт: исполнительная съемка построенного объекта (геодезическая служба города); документы, подтверждающие соответствие качества строительных материалов и конструкций (сертификаты, паспорта, документы о качестве и т. п.).

4.  Отсутствует лестница 3-го типа с этажей здания. Требование проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

5. Не выполнен 2-й въезд на территорию объекта. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

6. Ширина коридоров на 1-ми 2-м этажах менее 1.5м. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

7. В помещении теплопункта транзитный участок воздуховода не доведен до требуемого предела огнестойкости. Нарушение требования проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

8. Отсутствует подъемник для маломобильных групп населения предусмотренный проектом. Основание: проект шифр 27/10-ОДИ,

9. Не представлена исполнительная документация по обеспечению санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объекта:

- заключение по результатам радиационного контроля с протоколом проведения радиаци­онного обследования здания;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы резуль­татов лабораторных исследований с протоколами: измерения напряженности электрическо­го поля, плотности магнитного потока, напряженности электростатического поля, освещенности. шума, микроклимата в нормируемых помещениях, холодной и горячей питьевой воды в комнате приема пищи по микробиологическим показателям, выданных аккредитованными лабораториями;

- договора на прием ТБО, отходов первого класса опасности, хозяйственно-бытовых сточ­ных вод, снега с территории, что отражено в акте проверки от 27.06.2012 года № 02-355 (л.д. 58-61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем протокола об административном правонарушении, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, от 11.07.2012 года и обращения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда, предписание заявителя от 19.01.2012 года № 02-11/1 является незаконным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;