• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А55-22156/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара

от 18 июля 2012 года

к Индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Шамилю Салимгереевичу, г. Самара

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - представитель Короткова Т.В. по доверенности от 10.01.2012 года

от ответчика - представитель Быков Р.С. по доверенности от 03.02.2012 года

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Шамиля Салимгереевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-10).

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 76-79) заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что 23.12.2011 года ответчик обратился в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с заявлением для подготовки заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: Производственно-эксплуатационная база. Административное здание (первая очередь) требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 120).

В целях подготовки указанного заключения распоряжением заявителя от 29.12.2011 года № 872-РП принято решение о проведении внеплановой проверки на вышеуказанном объекте капитального строительства (л.д. 31-33).

Согласно п. 3 данного распоряжения настоящая проверка проводится с уелью установления соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства указанного объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 23.12.2011 года вх. № 6439).

При этом, ответчик уведомлением № 1680 от 29.12.2011 года извещен о проведении итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства 18-19 января 2012 года (л.д. 35).

В результате проведения данной проверки выявлены следующие нарушения:

1. В период с января 2010 по декабрь 2010 ИП Хисамутдиновым Ш.С. строительство объекта капитального строительства: «Производственно-эксплуатационная база. Административное здание (первая очередь строительства)», расположенного по адресу: город Самара. Промышленный район, ул. Ташкентская» обеспечивалось с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - в отсутствии разрешения на строительство:

2. ИП Хисамутдинов Ш.С. с января 2011 года по настоящее время допускает эксплуатацию данного объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ: 9

3. Не представлена (в Инспекцию) исполнительная документация на выполненные этапы строительства, а именно не представлены: исполнительные схемы, акты на скрытые рабо­ты:

4. Не в полном объеме представлены справки городских эксплуатационных организаций о выполнении технических условий и готовности сетей инженерно-технического обеспечения к эксплуатации (не представлены справки по сетям связи, ливневой канализации, справка бюро технической инвентаризации об эксплуатационных показателях объекта или его тех­нический паспорт: исполнительная съемка построенного объекта (геодезическая служба города); документы, подтверждающие соответствие качества строительных материалов и конструкций (сертификаты, паспорта, документы о качестве и т. п.).

5. Отсутствует (не выполнен) предусмотренный проектом организованный водосток с крыши здания-27/10-АР;

6. В местах перепада высот кровли отсутствует пожарная лестница типа П1. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011 года.

7. Отсутствует закрепленная стальная стремянка и противопожарный люк выхода на кровлю. Требование проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

8. Не выполнен эвакуационный выход из цокольного этажа непосредственно наружу. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

9. Отсутствует лестница 3-го типа с этажей здания. Требование проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

10. Помещения для хранения автомобилей соединены проемами с иными помещениями. На­рушение требования положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

11. В котельной не выполнено одинарное остекление окна. Требование положительного за­ключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

12. Деревянные и металлические конструкции мансардного этажа не доведены до требуемого предела огнестойкости с применением конструктивной защиты. Требование положительно­го заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

13. Не выполнен 2-й въезд на территорию объекта. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

14. Не выполнена конструктивная огнезащита минераловатными плитами по системе «ROCK FIRE» перекрытия стоянки. Требование положительного заключения государственной экс­пертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

15. Не оборудовано помещение пожарного поста. Требование положительного заключения го­сударственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

16. В помещении для хранения автомобилей не выполнено дымоудаление через фрамуги, с ме­ханическим приводом для открывания. Требование положительного заключения государст­венной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

17. Ширина коридоров на 1-ми 2-м этажах менее 1.5м. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

18. Два радиатора отопления на лестнице Л1 установлены на высоте менее 2.2м. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

19. Не установлена противопожарная дверь в помещении теплопункта. Требование положи­тельного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.201 \.

20. Покрытие полов на 3-м этаже выполнены линолеумом. Нарушение требования положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

21. Отделка путей эвакуации в цокольном этаже выполнена из горючих материалов. Нарушение требования проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

22. В помещении теплопункта транзитный участок воздуховода не доведен до требуемого предела огнестойкости. Нарушение требования проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

23. Расстояние от проемов автостоянки до низа ближайших оконных проемов и до проемов соседних пожарных отсеков менее 4м. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

24. Отсутствует подъемник для маломобильных групп населения предусмотренный проектом. Основание: проект шифр 27/10-ОДИ.

25. Отсутствует организованный ливнеотвод с кровли здания. Основание: проект, положитель­ное заключение экспертизы №63-1-4-0196-11 стр. 16.

26. Трубы горячего водоснабжения не покрыты изоляцией ТИЛИТ. Основание: положительное заключение экспертизы № 63-1-4-0196-11 стр. 15.

27. Отсутствует централизованная система подогрева воздуха в помещениях. Основание: по­ложительное заключение экспертизы №63-1-4-0196-11 стр. 17.

28. В гараже организована мойка автотранспорта со сбросом неочищенных стоков в централи­зованную канализацию. Основание: положительное заключение экспертизы № 63-1-4-0196-11 стр. 15.

29. Отсутствует специальное складское помещение и металлический ящик для временного хранения отходов 1 класса опасности - отработанных люминесцентных ламп. Основание: лист 33 проекта шифр 27/10-ООС.

30. Не представлена исполнительная документация по обеспечению санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объекта:

- заключение по результатам радиационного контроля с протоколом проведения радиаци­онного обследования здания;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы резуль­татов лабораторных исследований с протоколами: измерения напряженности электрическо­го поля, плотности магнитного потока, напряженности электростатического поля, освещен-ности. шума, микроклимата в нормируемых помещениях, холодной и горячей питьевой воды в комнате приема пищи по микробиологическим показателям, выданных аккредитованными лабораториями;

- договора на прием ТБО. отходов первого класса опасности, хозяйственно-бытовых сточ­ных вод, снега с территории.

19.01.2012 года ответчику выдано предписание № 02-11/1 об устранении выявленных нарушений до 19.06.2012 года (л.д. 51-53).

26-27.06.2012 года заявителем на основании распоряжения от 06.06.2012 года № 387-РП проведена проверка исполнения ответчиком предписания от 19.01.2012 года № 02-11/1 (л.д. 54-55).

В ходе проведения вышеуказанной внеплановой проверки установлено, что ответчиком в срок до 19.06.2012 года не устранены ряд нарушений, а именно:

1. Не представлено обследование (экспертиза) конструкций административного здания на их конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность, выполненная независимой специализированной организацией, имеющий соответствующий допуск;

2. Не представлена исполнительная документация на выполненные этапы строительства, а именно: исполнительные схемы, акты на скрытые работы.

3. Не представлены в полном объеме справки городских эксплуатационных организаций о выполнении технических условий и готовности сетей инженерно-технического обеспечения к эксплуатации (не представлены справки по сетям связи, ливневой канализации, справка бюро технической инвентаризации об эксплуатационных показателях объекта или его тех­нический паспорт: исполнительная съемка построенного объекта (геодезическая служба города); документы, подтверждающие соответствие качества строительных материалов и конструкций (сертификаты, паспорта, документы о качестве и т. п.).

4. Отсутствует лестница 3-го типа с этажей здания. Требование проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

5. Не выполнен 2-й въезд на территорию объекта. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

6. Ширина коридоров на 1-ми 2-м этажах менее 1.5м. Требование положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

7. В помещении теплопункта транзитный участок воздуховода не доведен до требуемого предела огнестойкости. Нарушение требования проекта и положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0196-11 от 16.05.2011.

8. Отсутствует подъемник для маломобильных групп населения предусмотренный проектом. Основание: проект шифр 27/10-ОДИ,

9. Не представлена исполнительная документация по обеспечению санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объекта:

- заключение по результатам радиационного контроля с протоколом проведения радиаци­онного обследования здания;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы резуль­татов лабораторных исследований с протоколами: измерения напряженности электрическо­го поля, плотности магнитного потока, напряженности электростатического поля, освещенности. шума, микроклимата в нормируемых помещениях, холодной и горячей питьевой воды в комнате приема пищи по микробиологическим показателям, выданных аккредитованными лабораториями;

- договора на прием ТБО, отходов первого класса опасности, хозяйственно-бытовых сточ­ных вод, снега с территории, что отражено в акте проверки от 27.06.2012 года № 02-355 (л.д. 58-61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем протокола об административном правонарушении, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, от 11.07.2012 года и обращения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда, предписание заявителя от 19.01.2012 года № 02-11/1 является незаконным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей средне, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Согласно п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В силу положений п.п. 9, 10, 11 и 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Приказом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 04.02.2009 года № 1-п утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

В соответствии с п.п. 14, 24 и 27 настоящего регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры:

- принятие обращения (заявления) и документов о выдаче заключения о соответствии;

- проверка представленных документов;

- принятие решения по заявлению:

- выдача заключения о соответствии;

- решение об отказе в выдаче заключения.

Инспектор в течение 3 рабочих дней с момента получения документов проверяет комплектность и правильность их оформления, а также соответствие их установленным требованиям (по форме, содержанию, срокам, оформлению).

Инспектор при участии специалистов профильных управлений на основании результатов итоговой проверки объекта капитального строительства и проверки комплектности документов принимает одно из следующих решений:

- о выдаче заключения о соответствии;

- об отказе в выдаче заключения.

Анализ указанных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что при поступлении от предпринимателя 23.12.2011 года заявления о подготовке заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации заявитель вправе был лишь провести итоговую проверку с принятием соответствующего решения, предусмотренного Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, без вынесения каких-либо предписаний об устранении выявленных недостатков.

Основания для проведения внеплановой проверки, и соответственно вынесения предписания об устранении выявленных нарушений, у заявителя в данном случае отсутствовали.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вынесенное заявителем предписание № 02-11/1 от 19.01.2012 года является незаконным, что свидетельствует, в свою очередь об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, правовой характер вываленных административным органом недостатков при осуществлении строительства объекта капитального строительства позволяет суду сделать вывод о том, что данные недостатки носят устранимый характер.

Суд полагает также отметить, что о незаконности вынесенного административным органом предписания № 02-11/1 от 19.01.2012 года свидетельствует то, что срок устранения выявленных нарушений (19.06.2012 года) является необоснованным, поскольку сроком окончания строительства объекта капитального строительства является иная дата - 11.10.2012 года и предприниматель вправе устранить выявленные недостатки до окончания срока строительства, указанного в разрешении на строительство.

Таким образом, требование инспекции об устранении выявленных нарушений в срок 19.06.2012 года суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и привлечения Индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Шамиля Салимгереевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-22156/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте