ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А59-1830/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Бронникова М.В. - доверенность от 16.04.2012;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, ЗАО "Зональное",

апелляционные производства № 05АП-7304/2012, 05АП-7565/2012

на решение от 12.07.2012 г.

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу № А59-1830/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Закрытого акционерного общества «Зональное» (ОГРН 1026501180947, ИНН 6517004027)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, ИНН 6501149676)

о взыскании излишне уплаченной пени по государственному контракту №6 от 05 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зональное» (далее - ЗАО «Зональное», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее Министерство, ответчик) с иском о взыскании излишне уплаченных сумм неустойки - пени по государственному контракту № 6 от 5 августа 2011 года.

Решением от 12.07.2012 исковые требования  Закрытого акционерного общества «Зональное» удовлетворены частично. С Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в пользу Закрытого акционерного общества «Зональное» взыскана излишне уплаченная неустойка в сумме 127 500 руб. и судебные расходы 2 129 руб. 89 коп.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, ЗАО "Зональное" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика излишне уплаченной неустойки в сумме 127 500 руб. и судебных расходов в сумме 2 129 руб. 89 коп. В обоснование жалобы указывает, что исходя из совокупности толкования ст.ст. 154, 314, 425 и 433 ГК РФ, а также условий заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта следует, что контракт вступает в силу с момента его заключения, в том числе и согласованное его сторонами условие о начале срока исполнения поставки товара, которое определяется днем заключения контракта, то есть 05.08.2011. В этой связи считает, что оснований для применения судом положений статьи 191 ГК РФ к определению течения начала срока исполнения условия о поставке товара по спорному государственному контракту не имелось, количество дней просрочки было рассчитано ответчиком верно, в связи с чем, удержание неустойки в размере 2 167 500 руб. за 17 дней просрочки осуществлено обоснованно.

ЗАО "Зональное" в своей жалобе просит решение суда в части отказа в применении к удержанной неустойке статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права. Ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 04.04.2012 №ВАС-1394/12 по делу №А53-26030/2010, в соответствии с которой подрядчик мог поставить вопрос о применении к удержанной нейстойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.  Указывает, что суд первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рассматривал.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который также приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал  доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.1 Государственного контракта № 6 от 5 августа 2011 года. Неустойка начисляется, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В соответствии с п. 6.4 контракта Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия Поставщика, путем удержания Заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 70 дней календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта согласно п. 2.2. составляет 42 500 000 руб. Согласно п. 4.1 контракта поставка должна быть осуществлена в полном объеме по количеству и ассортименту в сроки, указанные в контракте. Таким образом, срок поставки определен датой последней поставки продукции.

Судом установлено, что исполнение обязательства истцом началось  13 октября 2011 года, когда была осуществлена поставка 15 дизель-генераторов. Поскольку в полном объеме поставка осуществлена 31 октября 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке дизель-генераторов, в связи с чем, при окончательном расчете ответчиком правомерно была удержана неустойка.

При этом суд, счел, что количество дней просрочки было рассчитано ответчиком неверно, в связи с чем удержание неустойки в размере  2 167 500 руб. за 17 дней просрочки необоснованно.

Как видно из материалов дела, государственный контракт №6 заключен 05.08.2011.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 3.1. указанного Контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 70 календарных дней с момента заключения настоящего Контракта.

Следовательно, течение срока исполнения обязательств, по правилам ст. 191 Гражданского кодекса РФ, началось на следующий после заключения сторонами Контракта срок, то есть с 06.08.2012, а сроком его окончания 14 октября 2011 года. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составит 16 дней - с 15 по 31 октября 2011 года, а размер неустойки за этот период - 2 040 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства о том, что оснований для применения судом положений статьи 191 ГК РФ к определению течения начала срока исполнения условия о поставке товара по спорному государственному контракту не имелось.

При этом ссылка Министерства на статьи 154, 314, 425 и 433 ГК РФ из совокупного толкования которых, по мнению апеллянта, условие о начале срока исполнения поставки товара определяется днем заключения контракта, судом отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Из анализа вышеуказанных норм не следует, что день исполнения обязательств определяется днем заключения договора.

Исходя из изложенного, удержание ответчиком неустойки в большем размере является незаконным. В этой связи разница между указанными суммами 127 500 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указано судом, положениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В соответствии с приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о завышенном размере неустойки (0,3 % от общей стоимости контракта в день) в связи с чем, по его мнению, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Государственный контракт от 5 августа 2011 года был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку объявленный открытый аукцион в электронной форме был признан не состоявшимся, с Истцом был заключен государственный контракт как с единственным поставщиком в порядке, утвержденном Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 мая 2006 года № 124.

Проанализировав приведенные положения гражданского законодательства, исследовав обстоятельства дела, установив, что истец был ознакомлен с требованиями и условиями об аукционе, а также с условиями контракта, в том числе и возможностью добровольного удержания неустойки за неисполнение в срок обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание государственного контракта на условиях, содержащихся, в пунктах 6.1, 6.4 контракта следует расценивать как добровольное согласие Истца на возможность удержания Ответчиком суммы в счет оплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ссылка ЗАО «Зональное» на неприменение правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке является необоснованной ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ЗАО «Зональное» в апелляционной жалобе на позицию ВАС РФ, изложенной в определении от 04.04.2012 №ВАС-1394/12 по делу №А53-26030/2010, в соответствии с которой подрядчик мог поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, судом не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2012  года по делу №А59-1830/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка