ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А59-1846/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сахалинской таможни - Подлужная Е.В., по доверенности № 05-16/16043 от 26.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6645/2012

на определение от 21.06.2012 г.

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1846/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о взыскании судебных расходов в сумме 52 550,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - ИП Ковалев О.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 52 550,00 руб., понесенных при рассмотрении заявления о признании незаконными решений №10707000-19-16/30, № 10707000-19-16/31 от 01.04.2011 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2012 г. суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу ИП Ковалева О.А. судебные расходы в сумме 42 550,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Ковалева О.А. отказать.

Апелляционная жалоба таможни мотивирована тем, что представитель предпринимателя не является высококвалифицированным адвокатом, дело характеризуется невысокой сложностью, со сложившейся по Дальневосточному региону практикой. Полагает, что в данном случае достаточной и разумной следует признать сумму судебных издержек в размере не более 18 000,00 руб.

На основании приведенных доводов таможня просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Ковалев О.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание предприниматель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела жалобу Сахалинской таможни в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со ст. 153.1. АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 г. по делу № А59-1846/2011 оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011 г. заявленные требования предпринимателя о признании незаконными решений №1070700019-16/30, 10707000-19-16/31 от 01.04.2011 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД удовлетворены полностью.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с таможни 52 550,00 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, удовлетворил его частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07 и от 25.05.2010 г. №100/10.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта понесённых судебных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 29.04.2011 г. заключенный с Дорофеевым И.В., акт приемки от 26.11.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.04.2011 г., № 1/1 от 04.05.2011 г., договор оказания юридических услуг от 31.08.2011 г. заключенный с Андреевой Н.Ю., акт приемки от 08.09.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 31.08.2011 г., квитанцию EMS почта России ЕА197358343RU от 31.08.2011 г., чек.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г., в п. 20 Информационного Письма № 82 от 13.08.2004 г., Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008 г., исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Сахалинской области от 31.07.2010 г., коллегия признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными ко взысканию с Сахалинской таможни являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 550,00 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя по договору от 29.04.2011 г. в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от 31.08.2011 г. в сумме 12 000,00 руб., расходы на отправку документов в сумме 550,00 руб.

Довод таможни о том, что суд первой инстанции произвольно установил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и коллегией во внимание не принимается.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2012 года по делу № А59-1846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка