• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А60-13809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техник": Шемятихина Г.В. по доверенности от 01.08.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера технолоджи": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сфера Технолоджи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу № А60-13809/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Техник" (ОГРН 1069658106000, ИНН 6658247311)

к ООО "Сфера Технолоджи" (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Сфера Технолоджи" (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716)

к ООО "Техник" (ОГРН 1069658106000, ИНН 6658247311)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера технолоджи" (далее - ООО "Сфера технолоджи", ответчик) о взыскании 1 282 214 руб. 63 коп. основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 17 от 15.09.2011, 28 208 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5. договора № 17 от 15.09.2011 за период с 18.02.2012 по 06.02.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сфера технолоджи" о взыскании 207 541 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда № 17 от 15.09.2011, 398 027 руб. убытков, в виде реального ущерба, понесенного истцом по встречному иску на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по встречному иску, а также 33 671 руб. 16 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 5.5 договора № 17 от 15.09.2011 за период с 15.12.2011 по 29.12.2011.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство от 15.05.2012 (поступило в арбитражный суд 24.05.2012) об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы неустойки до 114 223 руб. 96 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки с 28.02.2012 по 30.05.2012. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сфера технолоджи" в пользу ООО "Техник" взыскано 1 282 214 руб. 63 коп. задолженности. Кроме того, с ООО "Сфера технолоджи" в пользу ООО "Техник" взыскано 368 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техник" в пользу ООО "Сфера технолоджи" взыскано 33 671 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2011 по 29.12.2011. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Сфера технолоджи" в пользу ООО "Техник" взыскано 1 248 543 руб. 47 коп. задолженности, а также 368 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму неосновательного обогащения и убытков по встречному иску. Указал, что акты формы КС-3 от 16.01.2012 подписаны неуполномоченными лицами, не содержат печати организации. Акты формы КС-3 не являются доказательством выполнения работ. Кроме того, ответчик заявляет о фальсификации справок формы КС-3, поскольку они не подписаны директором ответчика. Доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации в материалы не представлено. Ответчику не представлена часть исполнительской документации. Суд не дал оценки факту некачественного выполнения работ. Суд не мотивировал вывод об обязанности извещать подрядчика о проводимой экспертизе образцов бетона. Протокол испытаний № 1 является недопустимым доказательством. Факт причинения убытков и размер являются доказанными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) подписан договор подряда № 17 от 15.09.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке и строительству фундамента производственного корпуса (размерами 48х72х6м), место нахождения объекта: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 45а (именуемые в дальнейшем по тексту работы и объект) своими силами и материалами, согласно утвержденной заказчиком сметной документации (п. 1.1 договора).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору: № 1 от 28.10.2011 и № 2, 3 от 05.12.2011.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.2 договора № 17 от 15.09.2011 и составляют: срок начала работ 15.09.2011, окончание работ - 12.11.2011.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 28.10.2011 стороны пришли к соглашению изменить срок выполнения работ, установив срок окончания работ: 12.12.2011.

В дополнительном соглашении № 3 от 05.12.2011 сторонами определено, что в связи с дополнительным объемом срок окончания работ - 15.12.2011.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3 900 000 руб., с учетом НДС.

Стоимость работ увеличилась в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2011 на 315 083 руб. 09 коп. в результате увеличения количества свай по проекту и, соответственно, объема работ по организации свайного фундамента.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2011 стороны определили, что стоимость работ по договору увеличена на 90 000 руб. в результате необходимости усиления свай по оси «1», ряд «Г» и «Д» по проекту и, соответственно объема работ по организации свайного фундамента.

Стороны на основании дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2011 пришли к соглашению увеличить стоимость работ по договору на 50 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 4 355 083 руб. 09 коп.

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты и проект, в соответствии с которыми должны выполняться работы.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена выплата подрядчику предоплаты в размере 1950 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2011 заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости дополнительных работ, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

Ответчик по первоначальному иску свою обязанность по уплате аванса выполнил, перечислив истцу по первоначальному иску 1950 000 руб. по платежному поручению № 124 от 15.09.2011, 207 541 руб. 55 коп. по платежному поручению № 196 от 03.11.2011. При этом по платежному поручению № 196 от 03.11.2011 ответчиком по первоначальному иску перечислен аванс по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2011 в размере 157 541 руб. 54 коп., а также полностью оплачены работы по дополнительному соглашению № 3 от 05.12.2011 в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ и сдачи их результата заказчику и принятие его последним представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.10.2011 на 1 899 999 руб. 76 коп., № 1 от 16.01.2012 на 90 000 руб., № 2 от 16.01.2012 на 1 140 097 руб. 64 коп., № 1 от 16.01.2012 на 259 658 руб. 78 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также промежуточный акт приемки ростверков, в котором предусмотрена передача исполнительной документации в срок до 26.12.2011. Исполнительная документация со стороны ООО «Техник» была передана ответчику по первоначальному иску 23.12.2011.

Факт выполнения истцом работ, принятых по акту формы КС-2 № 1 от 31.10.2011 на сумму 1 899 999 руб. 76 коп., ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца направлены письма № 5 от 13.01.2012, № 8 от 16.01.2012, № 10 от 17.01.2012, № 25 от 25.01.2012 № 30 от 26.01.2012, в которых подрядчику указано на выявленные недостатки работ.

Ответчик по причине того, что работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 17 от 15.09.2011 путем направления в адрес истца претензии от 22.12.2011.

В связи с расторжением спорного договора по инициативе ответчика, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, неустойки. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик сослался на неосновательное обогащение на стороне истца в виде неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда № 17 от 15.09.2011, а также на некачественное выполнение истцом работ, в результате которого ответчиком понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков работ.

Суд первой инстанции, признав спорный договор расторгнутым, а факт выполнения истцом работ доказанным, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и отказал во взыскании неустойки, начисленной за период, находящийся за рамками договора. Учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком приняты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцом суммы аванса ответчику в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчику убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на 1 282 214 руб. 63 коп. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительской документации, противоречит материалам дела. Учитывая, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, наличие или отсутствие исполнительской документации не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что акты формы КС-2 от 16.01.2012 подписаны неуполномоченными лицами, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Подписавшая от имени ответчика спорные акты от 16.01.2012 Арсентьева Н.С. является главным инженером ООО "Сфера технолоджи". Промежуточный акт приемки ростверков от 16.12.2011, утвержденный директором ответчика Достоваловым Н.А., также подписан Арсентьевой Н.С.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подпись главного инженера ООО «Сфера Технолоджи» на актах формы КС-2 свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Довод ответчика о том, что акты формы КС-3 не являются доказательством выполнения работ, отклоняется.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.01.2012 на 259 658 руб. 78 коп., № 1 от 16.01.2012 на 90 000 руб., № 2 от 16.01.2012 на 1 140 097 руб. 64 коп., подписанные от имени заказчика директором ООО «Сфера Технолоджи» Достоваловым Н.А. и содержащие оттиск печати организации, свидетельствуют о последующем одобрении директором действий главного инженера по подписанию актов формы КС-2 и являются основанием для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме. При указанных обстоятельствах отсутствие в спорных актах (КС-2) печати организации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить работы.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая принятие ответчиком спорных работ на 1 282 214 руб. 63 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 207 541 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик представил акт, подписанный между ООО «Сфера Технолоджи» и организацией, осуществлявшей на объекте авторский надзор, а также на фотографические изображения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты фотографические изображения в качестве доказательств наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ со ссылкой на то, что из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод, о месте и времени их создания.

В подтверждение извещения ООО «Техник» о проведении проверки наличия сваи по оси «2», радам «Б-В» ответчиком представлено письмо № 114 от 27.04.2012. Между тем, проверка проводилась с участием организации, осуществлявшей авторский надзор, 27.04.2012, в то время как письмо № 114 от 27.04.2012 согласно уведомлению органа связи вручено ООО «Техник» 04.05.2012.

Представленные сторонами протоколы испытаний: № 16-СЛ от 20.01.2012, в соответствии с которым установлено, что прочность на сжатие образцов бетона по результатам испытаний составляет 8,8% от проектной марки, и № 1, согласно которому прочность: Ряд П ось 2 составляет 109%, Ряд Л ось 4 - 85,5% от проектной марки, также обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что ни одна из сторон не извещала противоположную о месте и времени проведения соответствующих испытаний.

Довод ответчика о том, что суд не мотивировал вывод об обязанности заявителя извещать подрядчика о проводимой экспертизе образцов бетона, не принимается, поскольку право подрядчика присутствовать при проведении экспертизы следует из положений ст. 720 ГК РФ.

Поскольку истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме, ООО «Сфера Технолоджи» отказалось от договора подряда № 17 от 15.09.2010 путем направления в адрес истца претензии от 22.12.2011, которая согласно уведомлению органа связи о вручении получена истцом 29.12.2011.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец не отрицает, что работы по договору выполнены не в полном объеме, в качестве причины ссылается на расторжение указанного договора по инициативе ответчика.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче результата выполненных работ в полном объеме не выполнил, отказ ответчика от исполнения договора следует признать обоснованным, а договор расторгнутым по основанию ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что договор № 17 от 15.09.2011 расторгнут 29.12.2011, а неустойка заявлена истцом за период с 18.02.2012 по 06.02.2012, то есть за пределами срока его действия, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Как указал ответчик, им с целью приведения фундамента в соответствие с проектом ООО «Сфера Технолоджи» заключен договор № 01/12 от 20.01.2012 на осуществление услуг по осуществлению проектных работ по доработке конструкций несущих фундаментов на 90 000 руб., а также договор строительного подряда от 20.03.2012 на работы по доработке конструкций фундаментов на 308 027 руб.

Согласно п. 1.1. договора № 01/12 от 20.01.2012 предметом договора является разработка проекта доработки (усиления) несущих фундаментов на объекте «Цех по производству штампованных изделий с участком складирования сырья и готовой продукции ООО «Сфера Технолоджи».

Предметом договора строительного подряда от 20.03.2012 является выполнение строительно-монтажных работ по усилению несущих конструкций фундаментов на объекте «Цех по производству штампованных изделий с участком складирования сырья и готовой продукции ООО «Сфера Технолоджи».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности соотнесения заявленных ответчиком убытков с имеющимися недостатками выполненных работ. Иных доказательств причинения ответчику истцом убытков в материалы дела не представлено.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчик не представил суду доказательств наличия убытков и причинно следственной связи между наступившими убытками и действиями истца.

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком результат работ используется, на объекте проводятся работы по следующим этапам строительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от сумм не выполненных работ за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ в срок, установленный в дополнительном соглашении № 3 от 05.12.2011 (15.12.2011), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 33 671 руб. 16 коп. за период с 16.12.2011 по 29.12.2011.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов в размере 400 руб. за получение выписки из реестра в отношении ответчика представлено платежное поручение № 119 от 14.02.2012, выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно с учетом ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 368 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 по делу № А60-13809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
  М.Н. Кощеева

     Судьи
  Р.А.Богданова

     О.В.Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13809/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте