СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А60-13809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техник": Шемятихина  Г.В. по доверенности от 01.08.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера технолоджи": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сфера Технолоджи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу № А60-13809/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Техник" (ОГРН  1069658106000, ИНН 6658247311)

к ООО "Сфера Технолоджи" (ОГРН  1116612001769, ИНН 6612035716)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Сфера Технолоджи" (ОГРН  1116612001769, ИНН 6612035716)

к ООО "Техник" (ОГРН  1069658106000, ИНН 6658247311)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера технолоджи" (далее - ООО "Сфера технолоджи", ответчик) о взыскании 1 282 214 руб. 63 коп. основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 17 от 15.09.2011, 28 208 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5. договора № 17 от 15.09.2011 за период с 18.02.2012 по 06.02.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сфера технолоджи" о взыскании 207 541 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда № 17 от 15.09.2011, 398 027 руб. убытков, в виде реального ущерба, понесенного истцом по встречному иску на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по встречному иску, а также  33 671 руб. 16 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 5.5 договора № 17 от 15.09.2011 за период с 15.12.2011 по 29.12.2011.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство от 15.05.2012 (поступило в арбитражный суд 24.05.2012) об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы неустойки до 114 223 руб. 96 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки с 28.02.2012 по 30.05.2012. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сфера технолоджи" в пользу ООО "Техник" взыскано 1 282 214 руб. 63 коп. задолженности. Кроме того, с ООО "Сфера технолоджи"  в пользу ООО "Техник" взыскано 368 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техник"  в пользу ООО "Сфера технолоджи" взыскано 33 671 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2011 по 29.12.2011. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Сфера технолоджи" в пользу ООО "Техник" взыскано 1 248 543 руб. 47 коп. задолженности, а также 368 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму неосновательного обогащения и убытков по встречному иску. Указал, что акты формы КС-3 от 16.01.2012 подписаны неуполномоченными лицами, не содержат печати организации. Акты формы КС-3 не являются доказательством выполнения работ. Кроме того, ответчик заявляет о фальсификации справок формы КС-3, поскольку они не подписаны директором ответчика. Доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации в материалы не представлено. Ответчику не представлена часть исполнительской документации. Суд не дал оценки факту некачественного выполнения работ. Суд не мотивировал вывод об обязанности извещать подрядчика о проводимой экспертизе образцов бетона. Протокол испытаний № 1 является недопустимым доказательством. Факт причинения убытков и размер являются доказанными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) подписан договор подряда № 17 от 15.09.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке и строительству фундамента производственного корпуса (размерами 48х72х6м), место нахождения объекта: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 45а (именуемые в дальнейшем по тексту работы и объект) своими силами и материалами, согласно утвержденной заказчиком сметной документации (п. 1.1 договора).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору: № 1 от 28.10.2011 и № 2, 3 от 05.12.2011.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.2 договора № 17 от 15.09.2011 и составляют: срок начала работ 15.09.2011, окончание работ - 12.11.2011.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 28.10.2011 стороны пришли к соглашению изменить срок выполнения работ, установив срок окончания работ: 12.12.2011.

В дополнительном соглашении № 3 от 05.12.2011 сторонами определено, что в связи с дополнительным объемом срок окончания работ - 15.12.2011.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3 900 000 руб., с учетом НДС.

Стоимость работ увеличилась в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2011 на 315 083 руб. 09 коп. в результате увеличения количества свай по проекту и, соответственно, объема работ по организации свайного фундамента.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2011 стороны определили, что стоимость работ по договору увеличена на 90 000 руб. в результате необходимости усиления свай по оси «1», ряд «Г» и «Д» по проекту и, соответственно объема работ по организации свайного фундамента.

Стороны на основании дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2011 пришли к соглашению увеличить стоимость работ по договору на 50 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 4 355 083 руб. 09 коп.

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты и проект, в соответствии с которыми должны выполняться работы.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена выплата подрядчику предоплаты в размере 1 950 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2011 заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости дополнительных работ, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

Ответчик по первоначальному иску свою обязанность по уплате аванса выполнил, перечислив истцу по первоначальному иску 1 950 000 руб. по платежному поручению № 124 от 15.09.2011, 207 541 руб. 55 коп. по платежному поручению № 196 от 03.11.2011. При этом по платежному поручению № 196 от 03.11.2011 ответчиком по первоначальному иску перечислен аванс по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2011 в размере 157 541 руб. 54 коп., а также полностью оплачены работы по дополнительному соглашению № 3 от 05.12.2011 в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ и сдачи их результата заказчику и принятие его последним представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.10.2011 на 1 899 999 руб. 76 коп., № 1 от 16.01.2012 на 90 000 руб., № 2 от 16.01.2012 на 1 140 097 руб. 64 коп., № 1 от 16.01.2012 на 259 658 руб. 78 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также промежуточный акт приемки ростверков, в котором предусмотрена передача исполнительной документации в срок до 26.12.2011. Исполнительная документация со стороны ООО «Техник» была передана ответчику по первоначальному иску 23.12.2011.

Факт выполнения истцом работ, принятых по акту формы КС-2 № 1 от 31.10.2011 на сумму 1 899 999 руб. 76 коп., ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца направлены письма № 5 от 13.01.2012, № 8 от 16.01.2012, № 10 от 17.01.2012, № 25 от 25.01.2012 № 30 от 26.01.2012, в которых подрядчику указано на выявленные недостатки работ.

Ответчик по причине того, что работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 17 от 15.09.2011 путем направления в адрес истца претензии от 22.12.2011.

В связи с расторжением спорного договора по инициативе ответчика, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, неустойки. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик сослался на неосновательное обогащение на стороне истца в виде неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда № 17 от 15.09.2011, а также на некачественное выполнение истцом работ, в результате которого ответчиком понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков работ.

Суд первой инстанции, признав спорный договор расторгнутым, а факт выполнения истцом работ доказанным, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и отказал во взыскании неустойки, начисленной за период, находящийся за рамками договора. Учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком приняты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцом суммы аванса ответчику в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчику убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на  1 282 214 руб. 63 коп. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительской документации, противоречит материалам дела. Учитывая, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, наличие или отсутствие исполнительской документации не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что акты формы КС-2 от 16.01.2012 подписаны неуполномоченными лицами, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Подписавшая от имени ответчика спорные акты от 16.01.2012 Арсентьева Н.С. является главным инженером ООО "Сфера технолоджи". Промежуточный акт приемки ростверков от 16.12.2011, утвержденный директором ответчика Достоваловым Н.А., также подписан Арсентьевой Н.С.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подпись главного инженера ООО «Сфера Технолоджи» на актах формы КС-2 свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Довод ответчика о том, что акты формы КС-3 не являются доказательством выполнения работ, отклоняется.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.01.2012 на 259 658 руб. 78 коп., № 1 от 16.01.2012 на 90 000 руб., № 2 от 16.01.2012 на 1 140 097 руб. 64 коп., подписанные от имени заказчика директором ООО «Сфера Технолоджи» Достоваловым Н.А. и содержащие оттиск печати организации, свидетельствуют о последующем одобрении директором действий главного инженера по подписанию актов формы КС-2 и являются основанием для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме. При указанных обстоятельствах отсутствие в спорных актах (КС-2) печати организации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить работы.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая принятие ответчиком спорных работ на 1 282 214 руб. 63 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 207 541 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик представил акт, подписанный между ООО «Сфера Технолоджи» и организацией, осуществлявшей на объекте авторский надзор, а также на фотографические изображения.